АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3935/23

г. Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело № А60-58289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество  «Т Плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-58289/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества  с ограниченной ответственностью ««Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (далее – общество «УЖКХ», истец) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2022).

Общество «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С в многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 47, о взыскании в случае неисполнения обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в МКД с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения в течение первого месяца в сумме 5000 руб., за каждый день неисполнения в течение второго месяца в сумме 15 000 руб., за каждый день неисполнения с третьего месяца в сумме 25 000 руб., с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 исковые требования в части обязания обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, удовлетворены. В остальной части удовлетворены частично в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о поставке горячей воды ненадлежащего качества сделаны без соблюдения процедуры, установленной подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и примечания 2 к пункту 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что общество «Т Плюс» не несет ответственность за температурные показатели воды, остывающей в системе горячего водоснабжения дома и фиксируемые тепловычислителем (прибором учета), поскольку с момента получения горячей воды на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения ответственность за температурные параметры воды несет именно общество «УЖКХ», в том числе обязанность по поддержанию температурных параметров горячей воды в пределах нормативных.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы ошибочными являются выводы судов о наличии со стороны ответчика некачественной поставки горячей воды, основанные на температурных параметрах, зафиксированных в ночные часы отсутствия потребления, и на момент рассмотрения дела факт нарушения прав истца не был подтвержден, поскольку доказательств, свидетельствующих, что на день рассмотрения дела поставка горячей воды была ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УЖКХ» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными в г. Екатеринбурге, в том числе, по ул. Сакко и Ванцетти, д. 47. 

Общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет поставку горячей воды в указанные дома на основании договора снабжения тепловой энергией и горячей водой  от 01.11.2018 № 51842/ОДН в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД.

В адрес ответчика направлялась претензия по качеству горячего водоснабжения, по улучшению предоставляемой услуги, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение обществом «Т Плюс» обязательств по поставке горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно установленной обязанности поставки ресурса надлежащего качества и доказанности факта несоответствия в спорный период качества воды по критерию температуры, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного иска об обязании ответчика поставлять горячую воду в вышеуказанный МКД, находящиеся в управлении общества «УЖКХ», надлежащего качества (не ниже 60 °С и не выше 75 °С). Установив несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства (в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, в сумме 25 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5000 руб. в день, в течение каждого межотопительного периода (летний период), следующего за вынесением решения по настоящему делу и вступления его в законную силу), суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил судебную неустойку, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения (ХВС) организация, осуществляющая ГВС или ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей ГВС или ХВС, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие ГВС, ХВС и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать ГВС, ХВС, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС, ХВС, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 потребителю должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.

В силу пункта 21 Правил № 354 договоры ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Плавил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за спорные периоды, и установив, что температура поставляемой ответчиком в МКД горячей воды в межотопительный период оказалась ниже предписанного показателя (60 °C), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, следовательно, требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в вышеуказанный МКД заявлено правомерно, и направлено на пресечение действий последнего, нарушающих права потребителей коммунальных услуг, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассатора, фактическое несоответствие качества воды в спорный период, подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, признанными судами достаточными для этого вывода. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих поставку коммунального ресурса надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению общества «УЖКХ».

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды установили, что заявленная истцом в рассматриваемом случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, руководствуясь принципами, установленными в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества, суды обоснованно уменьшили судебную неустойку, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-58289/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Д.И. Мындря