ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9763/2025

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2025 года

15АП-10968/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,  

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-9763/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочипромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,  

об обязании освободить земельные участки, о взыскании судебной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочипромсервис» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109025:5, 23:49:0109025:1338, 23:49:0000000:523, 23:49:0109025:1280, расположенные по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Победы, путем демонтажа ограждения и их приведение в первоначальное состояние с вывозом отходов, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.  

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, третье лицо) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на инженерное сооружение в виде ограждения бетонной конструкции с металлическими решетками  

высотой 2 м общей протяжённостью 60 м и металлических ворот, закрывающихся на запорные устройства и запрета администрации и иным лицам осуществлять какие-либо действия, в том числе снос и или демонтаж в отношении ограждения бетонной конструкции с металлическими решетками высотой 2 м общей протяжённостью 60м. и металлических ворот, закрывающихся на запорные устройства.  

Определением от 16.07.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, наложить арест на инженерное сооружение в виде ограждения бетонной конструкции с металлическими решетками высотой 2 м общей протяжённостью 60 м и металлических ворот, закрывающихся на запорные устройства в ночное время, препятствующее свободному доступу в ночное время на территорию стационарного кафе «Пингвин» (кадастровый номер 23:49:0109025:1317, адрес: г. Сочи, 

<

...>, сквер «Темп»), на территорию летнего кафе «Пингвин» (выносные столы) и территорию сквера «Темп» в районе дома № 31 «А» по ул. Победы в мкр. Лазаревское, г. Сочи. Просит запретить администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и/или Администрации муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), иным лицам осуществлять какие-либо действия, в том числе снос и/или демонтаж в отношении ограждения бетонной конструкции с металлическими решетками высотой 2 м общей протяжённостью 60 м и металлических ворот, закрывающихся на запорные устройства в ночное время, препятствующее свободному доступу в ночное время на территорию стационарного кафе «Пингвин» (кадастровый номер 23:49:0109025:1317, адрес: г. Сочи, 

<

...>, сквер «Темп»), на территорию летнего кафе «Пингвин» (выносные столы) и территорию сквера «Темп» в районе дома № 31 «А» по ул. Победы в мкр. Лазаревское, г. Сочи.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 

Сквер «Темп» является местом массового скопления людей, поскольку обладает соответствующей инфраструктурой, в связи с чем кафе «Пингвин», расположенное на территории соответствующего сквера входит в перечень объектов, в отношении которых введены дополнительные меры по обеспечению безопасности объектов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 № 232. Как указывает апеллянт, демонтаж ворот согласно уведомлению от 14.07.2025 за подписью заместителя главы администрации Лазаревского района г. Сочи о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – ворот на ограждении по адресу: г. Сочи, мкр. Лазаревское, ул. Победы, в районе дома № 31 до 23.07.2025 приведет к утрате контроля за антитеррористической защищенностью территории нежилого здания кафе «Пингвин», территории летнего кафе и сквера «Темп». Испрашиваемые обеспечительные меры не влекут причинения какого-либо ущерба, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и носят временный характер.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

В репликах представитель ответчика просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается  

в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-9763/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

ИП ФИО2 в обоснование принятия обеспечительных мер ссылался на то обстоятельство, что демонтаж ограждения может привести к значительному ущербу и утрате контроля за антитеррористической защищенностью территории кафе.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указал, что заявителем документально не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства свидетельствующих о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу и не представлено документальных доказательств, подтверждающих его доводы, также не подтверждено, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).  

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивированное утратой контроля за антитеррористической защищенностью территории кафе в случае демонтажа ограждения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств последующего рассмотрения судом исковых требований, затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу.  

Ссылка заявителя на уведомления Администрации Лазаревского района г. Сочи от 14.0.2025 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – ворот на ограждении по адресу: г. Сочи, мкр. Лазаревское, ул. Победы, в районе дома № 31, в срок до 23.07.2025 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до настоящего времени каких-либо действий по демонтажу Администрацией не предпринимается. Напротив, наличие настоящего спора свидетельствует о намерении истца разрешить данный вопрос в правовом поле.  

Таким образом, доводы истца, помимо оценки вероятности события, не позволяют установить возможность наступления данного события, в связи с чем носят предположительный характер.  

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.  

ИП ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-9763/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Д.В. Емельянов