АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9268/2015

14 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя от Федеральной службы исполнения наказаний: 

ФИО1 (доверенность от 02.08.2018 № 372) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная Компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу № А28-9268/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Вятская Продовольственная Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию 

«Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная Компания» (далее – ООО «ВПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СП «Нива» ФСИН России, Предприятие) о взыскании 16 126 958 рублей 36 копеек долга по договору поставки от 07.07.2014 № 140 и 691 722 рублей 11 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 иск удовлетворен.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2015 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 21.08.2018 заявление удовлетворено, решение от 21.10.2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано, осуществлен поворот исполнения решения суда от 21.10.2015.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВПК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 148, 318 – 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 63, 71, 71, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учли пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункты 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Общества, после вынесения судом первой инстанции решения от 21.08.2018 его требование к Предприятию о взыскании задолженности и неустойки подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП СП «Нива» ФСИН России (дело № А28-15407/2015); вопрос о повороте исполнения решения суда от 21.10.2015 неправомерно разрешен судом до разрешения в рамках дела № А28-15407/2015 вопроса о наличии у Предприятия долга перед Обществом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Федеральная служба исполнения наказаний в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

ООО «ВПК» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2019.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ФГУП СП «Нива» ФСИН России (покупатель) и ООО «ВПК» (поставщик) заключили договор поставки от 07.07.2014  № 140, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора банки стеклянные, 3 литра (ГОСТ5717.1-2003), в количестве 2 000 000 штук.

Цена договора составляет 35 140 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию товара в течение 90 банковских дней от даты получения, подписания товарно-сопроводительных документов.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 08.07.2014) оплата продукции производится на основании товарно-сопроводительных документов, верно оформленных на каждую партию продукции. Цена указывается в рублях с учетом налога на добавленную стоимость и составляет 17 рублей 57 копеек за единицу продукции. 

В силу пункта 5.2 договора при несвоевременной оплате поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены товарные накладные от 09.07.2014 № 8, от 06.08.2014 № 16, от 01.09.2014 № 11, от 01.10.2014 № 18, от 05.01.2015 № 2, в которых отражено, что Общество передает Предприятию продукцию на сумму 29 333 958 рублей 36 копеек.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России платежными поручениями от 15.08.2014 № 01555, от 11.11.2014 № 02672, от 25.11.2014 № 02860, от 28.11.2014 № 02992, от 25.12.2014                   № 402, от 26.12.2014 № 423, от 31.12.2014 № 03479, от 29.04.2015 № 559 и от 18.05.2015                 № 00700 перечислило на расчетный счет ООО «ВПК» 13 207 000 рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015 за Предприятием числилась задолженность перед Обществом в размере 16 126 958 рублей 36 копеек.

В предарбитражном предупреждении от 16.07.2015 № 21 Общество потребовало от Предприятия погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ФГУП СП «Нива» ФСИН России данного требования послужило основанием для обращения ООО «ВПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 № А28-473/2016 установлено, что заключенный Обществом и Предприятием договор поставки от 07.07.2014 № 140 является мнимой сделкой и не порождает каких-либо юридических последствий для сторон.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта поставки товара и наличия у Предприятия задолженности по его оплате Общество представило договор поставки от 07.07.2014 № 140 и товарные накладные от 09.07.2014 № 8, от 06.08.2014 № 16, от 01.09.2014 № 11, от 01.10.2014 № 18, от 05.01.2015 № 2.

Вместе с тем суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу № А28-473/2016 договор поставки от 07.07.2014 № 140 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В рамках данного дела установлено, что договор поставки от 07.07.2014 № 140 является крупной сделкой и был заключен без согласия (одобрения) собственника Предприятия (Федеральной службы исполнения наказаний) на ее совершение. Также суды квалифицировали названный договор как мнимую сделку.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что договор поставки от 07.07.2014              № 140 является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо юридических последствий для сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ВПК» о взыскании с ФГУП СП «Нива» ФСИН России задолженности и неустойки.

Довод Общества о том, после отмены решения суда от 21.10.2015 рассмотренный в настоящем деле спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП СП «Нива» ФСИН России, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с тем, что обжалуемыми судебными актами восстановлены права Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А28-9268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная Компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная Компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков