ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52948/2017

Дело № А40-106200/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017, 

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-818) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-106200/17, 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 308665826800057)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) 

о взыскании, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ"  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-ВО/Э81 в размере 39.533 руб. 04 коп.; пени в размере 18.106 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований  ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ответчиком и гр. ФИО2 (первоначальный кредитор) был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта. 

Договорная стоимость услуг составляет: 39.533руб. 04 коп. 

22.12.2015 сторонами договора был подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством. 

Согласно п.3.2. договора, ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимости оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученных от истца заключений в Министерство экономического развития РФ, при отсутствии замечаний со стороны последнего. 

Поскольку, обязательство по направлению заключения в Минэкономразвития РФ ответчиком исполнено 22.12.2015, срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.02.2016. 

06.06.2016 первоначальный кредитор обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы долга и уплате пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. 

В ответе на претензию от 10.06.2016 ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием. 

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 07 апреля 2017 г. №6-Б, стороной по договору возмездного оказания услуг №975-ВО/Э81 (новым исполнителем) с 07 апреля 2017 г. года является истец/новый кредитор.

07.04.2017 г. года первоначальный кредитор направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору возмездного оказания услуг. 

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлен Акт приема-передачи результата оказания услуг к договору, датированный 22.12.2015, в котором отсутствует указание на передачу исполнителем заказчику заключения о соответствии/несоответствии инвестиционных проектов, указанных в предмете договора. истцом (исполнителем) не представлено доказательств передачи заказчику заключения о соответствии/несоответствии инвестиционных проектов, указанных в предмете договора, на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Истец  не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-106200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                  О.Н. Семикина