155/2017-8577(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4267/2015

г. Самара

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября  2016 года, принятое по делу № А65-4267/2015 (судья Камалиев Р.А.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП  313169017200241, ИНН 

<

***>), город Казань,  

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,  

об обязании произвести перерасчет арендной платы за землю по проекту договора аренды   № 17126 земельного участка по ул. Краснококшайская, 41/21, исходя из поправочного  коэффициента «2»,  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор.  Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 г. по делу А65- 4267/2015 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 в  удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений г. Казани» о пересмотре решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10.06.2015г. по делу А65-4267/2015 по новым обстоятельствам  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение  «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета  муниципального образования гор. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что  обстоятельство, на которое ссылается Комитет, не является новым и существенным для  рассмотрения дела. Полагает, что суд пришел к такому выводу без полного и  всестороннего выяснения обстоятельств. Просит определение суда отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для  пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

В силу части 3 приведенной статьи Кодекса новыми обстоятельствами являются:  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека  нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо  изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Заявитель в качестве нового обстоятельства указывает на судебные акты, о принятии  которых ему не было известно по делам по делам № 33-18165/2015 и № 33-5361/2016 и на  постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани №  1768 от 22.04.2016г.  

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу № 33- 18165/2015 отменено решение Кировского районного суда г. Казани от 06.10.2015 и  принят новый судебный акт.  

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани к ФИО2 о признании незаконными действий,  связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта  самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку  удовлетворены. Признаны незаконными действия ФИО3, связанные со  строительством объекта капитального строительства условный номер 16-16-01/066/2008266 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090590:138, площадью 1 455,1  кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул.  Краснококшайская, 41/21. Объект капитального строительства – двухэтажное  административно-хозяйственное здание с подвалом, назначение нежилое, литер А,  инвентарный номер 7600-А условный номер 16-16-01/066/2008-266, общей площадью  1 455,1 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул.  Краснококшайская, 41/21 признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 снести объект – двухэтажное административно-хозяйственное здание с  подвалом, назначение нежилое, литер А, инвентарный номер 7600-А условный номер 1616-01/066/2008-266, общей площадью 1 455,1 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г.  Казань, Кировский район, ул. Краснококшайская, 41/21 в течение 30 дней с момента  вступления апелляционного определения в законную силу.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу № 33-5361/2016 отменено  решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14.01.2016 и принят новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к  муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о  признании бездействия незаконным и понуждении подготовить и направить проект  договора аренды отказано.  

При этом при принятии судебного акта судебная коллегия по гражданским делам  Верховного суда Республики Татарстан исходила из того, что объект капитального  строительства, расположенный на земельном участке, о понуждении к заключении  договора аренды которого постановлено обжалуемое решение суда, был признан  апелляционным определением от 14.12.2015 самовольной постройкой.  

В рамках рассматриваемого дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о принятии  приложения Расчета арендной платы за землю к проекту договора аренды земельного  участка № 17126 в редакции истца, применив в расчете повышающий коэффициент к  ставке земельного налога равного значению 2, урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора аренды.  

Однако, отсутствие законного объекта недвижимости на земельном участке  исключает возможность предоставления его в аренду.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, оставленным без  изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 18.09.2015 и  

Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2015 исковые требования  удовлетворены.  

Рассматривая требования предпринимателя об обязании заключить договор аренды  земельного участка в соответствии с требованием 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, суд исходил из наличия зарегистрированного за предпринимателем права  собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.  

Суду первой инстанции необходимо было учесть, что требования статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для  пересмотра судебных актов содержат новые и вновь открывшиеся обстоятельства.  

В связи с чем суду необходимо было дать правовую квалификацию обстоятельствам,  отраженным в заявлении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города  Казани», поскольку в принятых по данному делу судебных актах по существу спора не  имелось непосредственной ссылки на вступившие в законную силу на тот момент  решения Кировского районного суда г. Казани от 06.10.2015 по делу № 33-18165/2015 и  Вахитовского районного суда г. Казани от 14.01.2016 по делу № 33-5361/2016, тогда как  существенные для дела обстоятельства (признание объекта недвижимости самовольной  постройкой и обязании ее сноса, отказ в признании бездействия уполномоченного органа  незаконным и понуждении подготовить и направить проект договора аренды) не могли  быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.  

Предприниматель, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением ссылался на  положения Земельного кодекса РФ, предусматривающие исключительное право граждан,  являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках на приобретение земельных участков в собственность или в аренду и просил  предоставить земельный участок в аренду прилагая доказательства о праве собственности  на объект недвижимости, который впоследствии был признан самовольной постройкой.  

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в  аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено  данной статьей и другим федеральным законом.  

Возможность заключения договора аренды земельного участка в порядке,  предусмотренной данной нормой закона, обусловлена наличием на нем объекта  недвижимости.  

Однако, отсутствие законного объекта недвижимости на земельном участке  исключает возможность предоставления его в аренду, и, соответственно, обязанности по  заключению договора аренды.  

Принимая во внимание, что в настоящее время объект недвижимости,  расположенный на спорном земельном участке признан самовольной постройкой и  подлежит сносу, правовых оснований для подготовки проекта договора аренды спорного  земельного участка не имеется.  

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны при неправильном применении  норм процессуального законодательства и неполном исследовании обстоятельств дела.  

Поскольку указанные апелляционные определения судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делам № 33-18165/2015 и   № 33-5361/2016 приняты после принятия судебного акта по настоящему спору, но имеют  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, то данные  обстоятельства являются новыми в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой  

инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Учитывая, что допущенные нарушения в оценке доказательств и правовой  квалификации обстоятельств, которые были положены заявителем в качестве оснований  для пересмотра судебного акта, могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению для  рассмотрения вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в суд  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу № А65-4267/2015,  принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене, а дело - направлению в  Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке пункта 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о  пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу   № А65-4267/2015 по новым обстоятельствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу   № А65-4267/2015 отменить, апелляционную жалобу Муниципального казенного  учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного  комитета муниципального образования гор. Казани» - удовлетворить.  

Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.06.2015 по делу № А65-4267/2015 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева 

 С.Ю. Николаева