АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-28907/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 10.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-28907/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 346783, Ростовская обл., г. Азов, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 206 941 руб. убытков, процентов за пользование денежными средствами за период с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда первой инстанции отменено; принят по делу новый судебный акт; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 206 941 руб. убытков, 7 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.03.2023 между Предпринимателем (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» было заключено соглашение о выдаче поручительства № Д-1899.2023.

В соответствии с пунктом 2.3.7 соглашения о выдаче поручительства Предприниматель обязан поддерживать работоспособность транспортного средства, не допускать его гибели/утраты, повреждения, своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт.

14.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга № 2780038903 и № 2780038904, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Монополия» (далее – продавец), выбранное лизингополучателем имущество, спецификация которого указана в приложении № 1 к договорам лизинга (далее – предмет лизинга), и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 31.01.2022 № 426, опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.lc (далее - правила). Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга, как если бы положения правил были бы включены в текст договора.

Предметом лизинга по договору № 2780038903 (далее – договор лизинга № 2780038903) является тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - тягач). 

Предметом лизинга по договору № 2780038904 (далее - договор лизинга № 2780038904) является прицеп SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B рефрижератор, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - прицеп). 

13.04.2023 лизингодатель передал тягач и прицеп лизингополучателю по актам приема-передачи.

Согласно пункту 2 актов приема-передачи от 13.04.2023 тягач и прицеп лизингополучателем осмотрены, проверены, исправны; лизингополучатель подтверждает, что претензий по качеству, комплектации принятого транспортного средства к лизингодателю не имеет.

18.06.2023 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были повреждены переданные по договорам лизинга тягач и прицеп. 

07.08.2023 ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель), Предприниматель (первоначальный лизингополучатель) и Общество (новый лизингополучатель) заключили: 

- соглашение о замене лица в обязательстве 2780038903 из договора лизинга № 2780038904 от 14.03.2023 (далее - соглашение № 1); 

- соглашение о замене лица в обязательстве 2780038904 из договора лизинга № 2780038904 от 14.03.2023 (далее - соглашение № 2).

По указанным соглашениям Предприниматель (первоначальный лизингополучатель) передал, а Общество (новый лизингополучатель) полностью приняло на себя права и обязанности первоначального лизингополучателя по договорам лизинга.

В силу пункта 1.4 соглашений № 1 и № 2 права и обязанности по договорам лизинга переходят от первоначального должника к новому должнику с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашений № 1 и № 2 первоначальный должник обязан возместить новому должнику сумму износа (повреждений) предмета лизинга в соответствии с актом приема-передачи. 

Как следует из пункта 1.10 соглашений № 1 и № 2 риск случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга до подписания акта приема-передачи несет первоначальный должник, после подписания акта приема-передачи - новый должник. 

В соответствии с пунктом 2.3 соглашений № 1 и № 2 одновременно с документами, указанными в пункте 2.1 соглашений, первоначальный должник обязался передать новому должнику по акту приема-передачи предмет лизинга в исправном состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию по целевому назначению, с учетом естественного износа. Все недостатки предмета лизинга, которые могут быть выявлены при осмотре, должны быть указаны в акте приема-передачи. Исполнение либо неисполнение первоначальным должником своих обязательств по передаче новому должнику предмета лизинга и (или) соответствующих документов, а также отсутствие или наличие недостатков в передаваемом предмете лизинга, не влияет на обязательства нового должника по надлежащему исполнению своих обязанностей по договору, в том числе по оплате лизинговых платежей кредитору.

На основании пункта 3.1 соглашений № 1 и № 2 каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесенный другой стороне, если он возник по ее вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящим соглашениям.

07.08.2023 между Предпринимателем и Обществом были подписаны акты приема-передачи на тягач и прицеп, в которых, помимо повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2023, были зафиксированы дополнительные повреждения.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи предмета лизинга от 07.08.2023 по соглашению № 1 предмет лизинга (тягач) новым должником осмотрен, проверен; предмет лизинга имеет следующие повреждения на сумму 34 000 руб.: 

1) механизма запасного колеса - 4 000 руб.; 

2) лобового стекла - 18 000 руб.;

3) стекла фонарей - 4 000 руб.; 

4) горизонтальных крыльев - 8 000 руб.

Первоначальный должник согласился с описанными выше повреждениями, новый должник подтвердил принятие предмета лизинга с этими повреждениями. Новый должник имеет право предъявить первоначальному должнику требование об оплате повреждений. Первоначальный должник оплачивает сумму износа (повреждений) предмета лизинга в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования об оплате новым должником.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи предмета лизинга от 07.08.2023 к соглашению № 2 предмет лизинга (прицеп) новым должником осмотрен, проверен; предмет лизинга имеет следующие повреждения на сумму 181 000 руб.: 

1) колеса - 45 000 руб.;

2) вмятина 3 секции внутри справа - 40 000 руб.; 

3) боковые габариты - 4 000 руб.;

4) площадки фонарей - 23 000 руб.; 

5) бруса - 18 000 руб.;

6) фонарей освещения номера - 4 000 руб.;

7) фонарей заднего хода с ремонтом эл/проводки - 23 000 руб.;

8) правой облицовки ХОУ - 24 000 руб.

29.09.2023 Предпринимателем от АО «ГСК «Югория» было получено направление на ремонт № 016/23-04-000736/01/05, по которому Предприниматель должен был обратиться на станцию технического обслуживания, определенную страховой компанией для осуществления восстановительного ремонта в срок до 13.11.2023, однако им не воспользовался, чем нарушил пункт 4.23 Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 14.01.2021 № 376), которые являлись неотъемлемой частью договоров лизинга № 1 и № 2. 

В связи с тем, что Предприниматель не воспользовался направлением на ремонт, Общество осуществило восстановительный ремонт тягача и прицепа за свой счет.

23.11.2023 Общество и общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» (исполнитель) подписали акт № С14303 о выполнении восстановительного ремонта на сумму 206 941 руб.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки на восстановительный ремонт тягача и прицепа на сумму 206 941 руб. Общество направило Предпринимателю 01.02.2024 досудебную претензию с требованием об оплате стоимости ремонта.

Поскольку Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение и принял по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия соглашения о выдаче поручительства, соглашений № 1 и № 2 и установив, что первоначальный должник обязан возместить сумму износа (повреждений) предметов лизинга в соответствии с актами приема-передачи, а также факт наличия повреждений спорных тягача и прицепа, который подтверждается актами приема-передачи от 07.08.2023, подписанными Предпринимателем без возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, и удовлетворил иск о взыскании убытков в виде стоимости понесенных расходов по ремонту тягача и прицепа.

Вопреки доводам подателя жалобы истец в обоснование размера убытков представил в материалы дела заказ-наряд от 26.10.2023 № 08976, счет-фактуру от 23.11.2023 № С14303, акт о выполненных работах от 23.11.2023 № С14303 на сумму 206 941 руб.

При этом Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения предметов лизинга возникли по не зависящим от него причинам или имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Кроме того, согласно актам первоначальный должник ФИО1 обязан оплатить сумму повреждений имущества, которая составляет 215 000 руб., то есть более предъявленной ко взысканию стоимости ремонта.

В случае обращения за ремонтом и его выполнения, повторно такой ремонт за счет страхового возмещения не производится, поэтому основания для привлечения к участию в деле страховой компании отсутствуют. С учетом же установленной сторонами обязанности Предпринимателя компенсировать истцу сумму повреждений, довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно не выполнил ремонт за счет страхового возмещения, в любом случае подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что судами в качестве третьего лица не привлечена страховая компания АО «ГСК «Югория», подлежит отклонению также постольку, поскольку в рассматриваемом случае ремонт был произведен Обществом за свой счет, а не за счет страховой компании.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-28907/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина