АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7041/21

г. Уфа

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Министерства финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница № 1 города Октябрьский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным закупки № 0301300280720000200 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (анализатор иммуноферментный автоматический); о признании недействительным Контракта №0200 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (анализатор иммуноферментный автоматический),

третьи лица: Государственное учреждение территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство здравоохранения Республики Башкортостан,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 23-02-12 от 27.12.2021 г., ФИО3, доверенность № 23-02-13 от 27.12.2021 г.,

от ответчика ГБУЗ РБ Городская больница № 1 г. Октябрьский: ФИО4, по доверенности от 03.06.2021 г., предъявлен паспорт, 

от третьего лица Государственного учреждения территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ: ФИО5, доверенность № Д-16 от 17.12.2021 г., предъявлен паспорт;  ФИО6, по доверенности № Д-05 от 04.04.2022 г., предъявлен паспорт.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Министерства финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница № 1 города Октябрьский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным закупки № 0301300280720000200 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (анализатор иммуноферментный автоматический); о признании недействительным Контракта №0200 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (анализатор иммуноферментный автоматический).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит признать недействительной закупку № 0301300280720000200 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (анализатор иммуноферментный автоматический); признать недействительным контракт №0200 от 20.04.2020 г. на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (анализатор иммуноферментный автоматический), дополнительные соглашения к контракту №0200 от 06.12.2021 №1 и от 08.12.2021 №2. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

 В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать. Третьи лица  представили отзывы, указав на действующее законодательство в сфере регулирования использования средств фонда обязательного медицинского страхования.

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  Министерством финансов Республики Башкортостан (истец, Минфин РБ), как уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Башкортостан и муниципальных нужд муниципальных образований Республики Башкортостан в пределах полномочий, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «в» пункта 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №363) проведена внеплановая проверка осуществления ГБУЗ РБ Городская больница №1 г. Октябрьский (ответчик) закупки на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (анализатор иммуноферментный автоматический) (извещение № 0301300280720000200).

 Истец указал, что 24.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение №0301300280720000200 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (анализатор иммуноферментный автоматический) (далее - закупка № 0301300280720000200) с начальной (максимальной) ценой контракта 2 945 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.04.2020 заявка ООО «Лабораторные технологии» (ответчик) признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и документации электронного аукциона.

20.04.2020 по итогам осуществленной закупки № 0301300280720000200 между ГБУЗ РБ Городская больница №1 г. Октябрьский и  ООО «Лабораторные технологии» заключен гражданско-правовой договор №0200 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (анализатор иммуноферментный автоматический) ценой 2 945 000 руб. (далее - контракт № 0200).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 0200 общество обязуется предоставить в аренду ответчику медицинское оборудование, а ответчик своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных контрактом № 0200, а в случае прекращения (расторжения) контракта № 0200 возвратить медицинское оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.  

В соответствии с приложением №5 к контракту № 0200, после окончания аренды сторонами подписывается акт об окончании оказания услуг аренды, согласно которому медицинское оборудование переходит в собственность ГБУЗ РБ ГБ№1 г.Октябрьский-арендатора.

Ответчиком ООО «Лабораторные технологии»   в аренду предоставлен анализатор иммуноферментный автоматический «Чароит» (Charoite) - ВБ 15, с принадлежностями по  акту приема передачи оборудования от 30 апреля 2020 года.

Ответчиком оплата осуществлена платёжными поручениями №№ 774475 от 13 августа 2020 года, 894972 от 14 сентября 2020 года, 894885 от 14 сентября 2020 года, 976281 от 02 октября 2020 года, 976283 от 02 октября 2020 года, 984239 от 05 октября 2020 года, 1143593 от 11 ноября 2020 года, 1305600 от 15 декабря 2020 года, 1521 от 26 февраля 2021 года в размере 95 000 рублей каждая и в общей сумме 855 000 руб. за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан.

Между тем, как указал истец, согласно положениям части 7 статьи 35 Закона об обязательном медицинском страховании и пункту 3.4 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Башкортостан на 2020 год медицинские учреждения Республики Башкортостан за счет средств ТФОМС могут приобретать товары (основные средства) стоимостью до ста тысяч рублей.

Заключая контракт №0200 по аренде медицинского оборудования, ответчик ГБУЗ РБ Городская больница №1 г. Октябрьский преследовал цель последующего его приобретения в собственность, в то же время обществу "Лабораторные технологии" оплачивалась полная стоимость медицинского оборудования в рамках платежей по аренде.

Кроме того, предметом осуществляемой закупки и контракта, заключаемого по итогам проведенной закупки, с учетом пунктов 9.1 9.2 Раздела №3. Проекта Гражданско-правового договора документации Закупки №0301300280720000200 является временное владение ответчиком медицинским оборудованием за определенную плату с последующим переходом указанного оборудования в собственность ответчика.

Исключение из заключаемого контракта, по итогам проведенной Закупки № 0301300280720000200, пунктов 9.1 и 9.2 приводит к фактическому изменению предмета закупки, создается преимущественное положение участнику закупки, что не соответствует принципу обеспечения конкуренции, установленной Законом о контрактной системе.

Также истец указал, что в нарушение подпункта 2 статьи 64, подпункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе документация Закупки №0301300280720000200 не содержит требования о предоставлении участниками закупки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе в составе первых частей заявок, позволяющих определить соответствие товара поставляемого в рамках оказания услуг по аренде медицинского оборудования.

По итогам проведенной проверки истцом, руководствуясь пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о признании недействительной осуществленной закупки №0301300280720000200.

Как следует из уточнения исковых требований, 06.12.2021 сторонами к контракту №0200 заключено дополнительные соглашения №1 и 08.12.2021 дополнительное заключение №2.

Согласно дополнительному соглашению №1 стороны решили дополнить контракт №0200 разделом 9 «Переход права собственности»:

«9.1. По истечении срока аренды с учетом положений пунктов 1.3 и 5.2 договора стороны подписывают акт об окончании оказания услуг аренды (приложение №5 к договору).

9.2. После подписания акта об окончании оказания услуг аренды право собственности на оборудование переходит к арендатору по выкупной цене, указанной в п.п. 5.1. договора в соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформляется актом приема передачи.».

Дополнительным соглашением №2 от 08.12.2021 к контракту №0200 стороны пришли к соглашению об исключении из контракта №0200 раздела 9 и изложении приложения №5 к контракту №0200 в новой редакции.

По мнению истца, изменения к контракту №0200 дополнительным соглашением №1 также являются мнимыми, поскольку не создаются никакие правовые последствия, и совершена такая сделка лишь для вида (ст. 170 ГК РФ). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим уточненным иском в суд. 

 Ответчик ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № 1 г. Октябрьский возражает против удовлетворения искового заявления в полном объеме, указал соответствие объекта  техническим и качественным характеристикам.  Для участия в аукционе была подана единственная заявка третьего лица, которая была признана соответствующей требованиям заказчика.

Кроме того, ответчик указал, что заключенный договор не предусматривает отдельной выкупной цены. То есть, расходы на приобретение анализатора в собственность составляют 0 рублей 0 копеек. Цена контракта выплачивается не за приобретение, а за временное владение и пользование анализатором. Иными словами, именно на приобретение основного средства, то есть на получение основного средства в собственность учреждения, не потрачено ничего.

По мнению ответчика, признание договора недействительным будет противоречить принципам разумного расходования бюджетных средств, поскольку приведет к увеличению расходов.

Кроме того, ответчик полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Согласно представленному дополнению к отзыву, дополнительным соглашением №2 от 08.12.2021 г. к договору № 0200 от 20.04.2020 из договора были исключены пункты 9.1, 9.2, предусматривавшие переход права собственности на анализатор к ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» при условии выплаты всей суммы арендной платы.

Таким образом, по мнению ответчика, устранены обстоятельства, которые положены в основание иска в качестве довода о притворности договора № 0200 от 20.04.2020.

Ответчик ООО «Лабораторные технологии» также считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, так как нарушения, указанные истцом, не являются нарушением правового акта о контрактной системе в сфере закупок, поэтому Министерство финансов не вправе требовать признания закупки недействительной.

Переданное в аренду имущество принадлежало и принадлежит ООО «Лабораторные технологии» на праве собственности, не приобреталось для передачи в лизинг ГБУЗ Республики Башкортостан  Городская больница № 1 г. Октябрьский.  

По мнению ООО "Лабораторные технологии", признание сделки недействительной повлечет причинение ущерба ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № 1 г. Октябрьский. При удовлетворении требования учреждение будет обязано возвратить анализатор, несмотря на уплату большей части арендных платежей. То есть, имея потребность в использовании анализатора, с учетом угрозы произвольной переквалификации договоров со стороны Министерства финансов, для приобретения оборудования будет необходимо организовать закупку на поставку товаров по более высокой цене.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснил, что Федеральный закон допускает на усмотрение медицинской организации использование средств обязательного медицинского страхования на аренду основных средств или их приобретение стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Третье лицо Минздрав РБ в отзыве указало, что ответчики являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, согласование с министерством не требуется.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

  При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Оспаривая сделки, истец ссылается на ст. 170 ГК РФ. Ответчик в судебном заседании представлял пояснения различные по содержанию.

         Мнимая сделка - совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

         Притворная сделка - совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях. 

        Обе сделки ничтожны (ст. 170 ГК РФ).

        Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

         В результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

        В судебном заседании установлено, что заключенный договор не соответствует аукционной документации (пункты 9.1,9.2 имеют разное содержание, изменение контракта недопустимо).

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника.

  В этом случае договор с таким участником также является результатом оспариваемых торгов.

  В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

 Абзацем 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги  могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

  Таким образом, основанием признания публичных торгов недействительными могут являться существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

  В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, 20.04.2020 по итогам осуществленной закупки № 0301300280720000200 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский и обществом с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" заключен гражданско-правовой договор №0200 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (анализатор иммуноферментный автоматический) ценой 2 945 000 руб., с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора-п.9.8 договора(в том числе, приложение №5 Акт об окончании оказания услуг аренды, с указанием о переходе в собственность арендатора предмета аренды после подписания сторонами акта оказания услуг).

В экземпляре договора истца пункты 9.1, 9.2 и в экземпляре договора ответчиков имеют разное содержание. Со ссылкой на техническую ошибку, в ходе судебного разбирательства ответчики представили сведения о заключении между ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский и ООО «Лабораторные технологии» дополнительного соглашения №1  от 06.12.2021 года и №2 от 08.12.2021 года.

В дополнительном соглашении №1 ответчики добавили раздел 9 о подписании акта об окончании оказания услуг аренды по истечении срока аренды и о том, что после подписания акта право собственности на оборудование переходит к арендатору по выкупной цене, указанному в п.п.5.1 Договора и оформляется актом приема-передачи.

В дополнительном соглашении №2 ответчики исключили пункты 9.1,9.2 из договора №0200 от 20.04.2020, изложили приложение №5 ГПД в новой редакции, с указанием о переходе оборудования в полном объеме арендодателю на дату прекращения договора.

Пунктом 5.3 контракта №0200 установлено, что финансирование осуществляется за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (далее - ТФОМС).

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации: бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) установлено, что ТФОМС является некоммерческой организацией, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об обязательном медицинском страховании тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением.

Частью 7 статьи 35 Закона об обязательном медицинском страховании установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу. Аналогичное условие закреплено также в пункте 3.4 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Башкортостан на 2020 год.

Таким образом, согласно положениям части 7 статьи 35 Закона об обязательном медицинском страховании и пункту 3.4 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Башкортостан на 2020 год медицинские учреждения Республики Башкортостан за счет средств ТФОМС могут приобретать товары (основные средства) только стоимостью до ста тысяч рублей.

В силу положений части 5 статьи 26 Закона об обязательном медицинском страховании и части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательному медицинскому страхованию (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона об обязательном медицинском страховании).

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

 Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Помимо прочего,   в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Выкупная стоимость оборудования составляет 0 руб. с учетом пояснений сторон.

 С учетом пояснений ответчиков, анализа положений договора судом  установлено изменение направленности воли ответчиков (право собственности переходит к арендатору, а затем-к арендодателю, изменение условий договора-заключение дополнительных соглашений).

По мнению истца, проведение закупки по аренде анализатора иммуноферментного автоматического «Чароит» (Charoite) - ВБ 15, с принадлежностями, больницей не предполагалось получение оборудования во временное пользование, а осуществлено в целях приобретения медицинского оборудования с ценой более ста тысяч рублей за счет средств из бюджета ТФОМС и тем самым обхода, установленного частью 7 статьи 35 Закона об обязательном медицинском страховании и пункта 3.4 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Башкортостан на 2020 год ограничения. 

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

Соответственно, на основании части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, если закупка товаров, работ, услуг осуществляется за счет средств ТФОМС, то такая закупка должна проводиться в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соответственно, в силу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при заключении контракта для нужд бюджетных учреждений, необходимо осуществить процедуру закупки конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) публично среди неопределенного круга потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), путем размещения в ЕИС извещения о проведении такой закупки.

Заключая контракт №0200 по аренде медицинского оборудования больница преследовала цель последующего его приобретения в собственность, в то же время обществу оплачивалась полная стоимость медицинского оборудования в рамках платежей по аренде. 

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктом 2, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

ГБУЗ РБ городская больница №1 города Октябрьский и ООО "Лабораторные технологии" контракт №0200 заключен в целях поставки медицинского оборудования с оплатой за счет средств ТФОМС, а не для аренды, следовательно, сделка притворна. Данные выводы суд сделал на основании пояснений ответчиков о том, что по итогам сделки оборудование должно было перейти в собственность больница, при этом выкупная стоимость не согласована сторонами.

В указанных обстоятельствах в силу установленного запрета частью 7 статьи 35 Закона об обязательном медицинском страховании и пункту 3.4 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Башкортостан на 2020 год такой контракт не должен был быть заключен, и, соответственно, не должна была быть осуществлена процедура Закупки № 0301300280720000200.

Нарушение установленного запрета частью 7 статьи 35 Закона об обязательном медицинском страховании и нецелевое использование средств ТФОМС затрагивает права третьих лиц, в частности распределение денежных средств ТФОМС по учреждениям здравоохранения Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 9 раздела № 2. Общие сведения документации закупки №0301300280720000200 установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Пунктом 9 раздела №3. Проект Гражданско-правового договора документации Закупки № 0301300280720000200 определено условие перехода права собственности:

«9.1. По истечении срока аренды с учетом положений пунктов 1.3 и 5.2 договора стороны подписывают акт об окончании оказания услуг аренды (приложение №5 к договору).

9.2. После подписания акта об окончании оказания услуг аренды право собственности на оборудование переходит к арендатору по выкупной цене, указанному в п.п. 5.1. договора в соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформляется актом приема передачи.».

В нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе заключенный 20 апреля 2020 года контракт по результатам проведения закупки № 0301300280720000200 не содержит условия, установленного пунктом 9 Раздела №3. Проект Гражданско-правового договора документации закупки о переходе права собственности.

Из смысла пункта 1 статьи 435 и пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размещение извещения об осуществлении закупки является публичной офертой поскольку такое размещение извещения является предложением, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, а также содержит все существенные условия договора.

В силу требования части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе изменение существенных условий предусмотренных документаций о закупке (проектом контракта) не допускается.

Предметом осуществляемой закупки и контракта, заключаемого по итогам проведенной закупки, с учетом пунктов 9.1 9.2 Раздела №3. Проекта Гражданско-правового договора документации Закупки № 0301300280720000200 является временное владение ответчиком медицинским оборудованием за определенную плату с последующим переходом указанного оборудования в собственность ответчика.

Исключение из заключаемого контракта, по итогам проведенной Закупки № 0301300280720000200, пунктов 9.1 и 9.2 приводит к фактическому изменению предмета закупки создается преимущественное положение участнику закупки, что не соответствует принципу обеспечения конкуренции, установленной Законом о контрактной системе.

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

06.12.2021 сторонами к контракту №0200 заключено дополнительные соглашения №1 и 08.12.2021дополнительное заключение №2.

Согласно дополнительному соглашению №1 стороны решили дополнить контракт №0200 разделом 9 «Переход права собственности»:

«9.1. По истечении срока аренды с учетом положений пунктов 1.3 и 5.2 договора стороны подписывают акт об окончании оказания услуг аренды (приложение №5 к договору).

9.2. После подписания акта об окончании оказания услуг аренды право собственности на оборудование переходит к арендатору по выкупной цене, указанному в п.п. 5.1. договора в соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформляется актом приема передачи.».

Дополнительным соглашением №2 от 08.12.2021 к контракту №0200 стороны пришли к соглашению об исключении из контракта №0200 раздела 9 и изложении приложения №5 к контракту №0200 в новой редакции.

При проведении проверки Минфином РБ, а так же при подаче искового заявления истец в качестве одного из доводов недействительности закупки исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в заключенном контракте №0200 исключено условие о переходе права собственности на арендуемой товар ответчику №1 по истечении срока аренды, хотя при объявлении закупки такое условие присутствовало в проекте контракта (раздел 9 Приложения №3 «Проект контракта» аукционной документации Закупки).

Такой вывод Минфином РБ был сделан на основании представленной больницей копии контракта №0200, а также копии контракта №0200 размещенной в разделе «Реестр контрактов» Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) https://zakupki.gov.ru.

В ходе судебного заседания ООО "Лабораторные технологии" заявлено, что в заключенном контракте №0200, подписанном электронной подписью, присутствует раздел 9, содержащий условия о переходе права собственности на оборудование ответчику №1 по истечении срока аренды, что подтверждается размещенным файлом контракта в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/documents.html?regNumber=030130028 07200002000001). Соответственно, указанная редакция контракта №0200 отличается от версии контракта, предоставленной Минфину РБ, при проведении проверки и размещенной в разделе «Реестр контрактов» ЕИС.

Кроме того, исключение дополнительным соглашением №2 к контракту №0200 раздела 9 контракта №0200 является существенным изменением условия контракта №0200, что является незаконным ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий контрактов, заключённых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, то дополнительные соглашения №1 и  №2 к контракту от №0200 является недействительным (ничтожным), как заключенное с нарушением требований Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в равных долях в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной закупку № 0301300280720000200 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (анализатор иммуноферментный автоматический);

Признать недействительным контракт №0200 от 20.04.2020 г. на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (анализатор иммуноферментный автоматический), дополнительные соглашения к Контракту №0200 от 06.12.2021 №1 и от 08.12.2021 №2.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница № 1 города Октябрьский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Н. Нурисламова