АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21747/2022

22 марта 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Центрального межрайонного отделения, г. Пятигорск,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.07.2022 по 30.11.2022 по договору № 503419 от 15.02.2022 в размере 29 723,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», в лице Центрального межрайонного отделения, г. Пятигорск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1 (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.07.2022 по 30.11.2022 по договору № 503419 от 15.02.2022 в размере 29 723,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определениями арбитражного суда в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворены ходатайства представителей сторон об участии в судебном заседании 15.03.2023 в 10 час. 00 мин. посредством использования системы веб-конференции.

В день судебного заседания в назначенное время представители сторон не подключились к системе веб-конференции, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело  рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Ответчик требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 15.02.2022  №503419.

По условиям договора истец, как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а ответчик, как потребитель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.5 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями ответчика, на основании счетов, выставленных истцом в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных «потребителем» в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. 

Расчетный период - календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности).

Для получения счетов, счетов-фактуры, актов приема-передачи, актов учета электрической энергии (мощности), подписания акта сверки расчетов ответчик обязан направлять полномочного представителя к гарантирующему поставщику (пункт 5.9 договора).

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в июне 2022 года в объеме 26 608 кВт*ч на сумму 191 058,33 руб., в августе 2022 года – 44 707 кВт*ч на сумму 357 332,38 руб. что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №2210/22 от 30.06.2022, №2758 от 31.08.2022, актами приема-передачи электрической энергии №3240/22 от 30.06.2022, №3793/22 от 31.08.2022 и актом сверки расчетов.

В связи с тем, что покупатель не оплатил поставленный ресурс в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.07.2022, от 27.09.2022 с требованием погасить задолженность.

Указанная задолженность оплачена ответчиком несвоевременно, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и актом сверки расчетов.

Поскольку задолженность за июнь и август 2022 года ответчиком была оплачена 30.11.2022, то есть несвоевременно, данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Закон об электроэнергетике устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации поставка электрической энергии для государственных нужд является обязательной. Истец не может отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта либо отсутствия у потребителя бюджетного финансирования.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в рамках договора №503419 от 15.02.2022.

По состоянию на 30.11.2022, согласно расчету представленному истцом, с применением  ключевой ставки Банка России 7,5%, размер неустойки составил 29 723,85 руб., однако указанный расчет произведен истцом неверно.

Размер неустойки составляет в общей сумме 29 723,54 руб., с 19.07.2022 – 14 880,50 руб., с 20.09.2022 – 14 843,04 руб.

Возражая истцу, ответчик ходатайствовал о снижении размера требуемой с него неустойки до 12 880,19 руб. (ставка рефинансирования ЦБ РФ), полагая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

При этом заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, т.к. обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 29 723,54 руб., а в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы понесенные истцом по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Центрального межрайонного отделения, г. Пятигорск пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.07.2022 по 30.11.2022 по договору № 503419 от 15.02.2022 в размере 29 723,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1999,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                    И.В. Соловьева