ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17624/2023

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А76-41587/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-41587/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 27.10.2023, диплом);

от заинтересованных лиц – Администрации города Челябинска – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность 02.03.2023, диплом), 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность 22.02.2023, диплом).

Третьи лица – Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, Управление благоустройства г. Челябинска, Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановления администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 25.11.2022 № 660-п в части пункта 10 – исключения строк 12, 83, 91, 103 из раздела Советский район Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска; отказов комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в заключении договора на размещение в местах, определенных Схемой размещения – строки 12, 83, 91, 103, действовавших на дату подачи заявления, а именно: от 07.12.2022 № 55026, от 07.12.2022 № 55027, от 07.12.2022 № 55028, от 07.12.2022 № 55029 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска), Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, Управление благоустройства г. Челябинска, Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом при рассмотрении дела не учтены дополнительные виды деятельности общества, а также не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель осуществляет поставку продукции (курятины) в торговые павильоны, что свидетельствует о том, что ООО УК «Регион» является производителем сельскохозяйственной продукции. Вопреки выводам суда первой инстанции на дату подачи обществом заявления о заключении договора на размещение НТО 16.06.2022 места размещения спорных НТО были включены в схему. Судом также не учтено, что ранее Комитет дорожного хозяйства г. Челябинск не возражал относительно размещения павильонов в границах спорного участка. Кроме того, спорные НТО являются торгово-остановочными павильонами, в связи с чем их размещение соответствует как основному, так и вспомогательному видам разрешенного использования.

По мнению апеллянта, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-22044/2021,А76-21933/2021, А76-14846/2018 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанных дел устанавливались обстоятельства ранее заключенного договора с МАУ «Привокзальная площадь» и оспаривалась законность включения объектов в Перечень выявленных и незаконно размещенных объектов, подлежащих демонтажу.

Податель жалобы также указывает, что вопреки выводам судаООО УК «Регион» в своем заявлении просило заключить договор не на основании пункта 1 части 2 статьи 3 названного Закона, как указано в решении суда, а на основании пункта 7 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута». Указанная норма не содержит условия о наличии ранее заключенного договора. Кроме того, отмечает, что обязанность доказывания законности исключения спорных мест размещения НТО из схемы в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложена на Администрацию, при этом у общества отсутствует обязанность представлять доказательства незаконности оспариваемого постановления. Наличие градостроительной необходимости исключения мест размещения спорных объектов Администрацией также не доказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.11.2014 в соответствии с договором купли-продажи ООО УК «Регион» приобрело в собственность объект движимого имущества «Павильоны с навесом», состоящие из двух объектов (т.д. 1, л.д. 27-28):

объект 1 - 2 павильона в составе торгово-остановочного комплекса: павильона «Денер Кебаб» и павильона «Цветы 24», по адресу: г. Челябинск, Привокзальная площадь 1, в Советском районе г. Челябинска;

объект 2 - 2 павильона в составе торгово-остановочного комплекс: павильона «Кебаб КИНГ» и павильона «Ремонт сотовых телефонов», по адресу: г. Челябинск, Привокзальная площадь 1, в Советском районе г. Челябинска.

01.08.2014 между МАУ «Привокзальная площадь» и ООО УК «Регион» подписаны 2 договора - изначально аренды, а затем договоры на размещение собственных торговых павильонов ООО УК «Регион» (в соответствии с дополнительным соглашением № 2) (т.д. 1, л.д. 29-47).

В соответствии с Приложением к постановлению Администрации от 21.09.2022 № 516-п указанные объекты включены в Схему размещения НТО на территории города Челябинска под номерами: 12, 83, 91, 103 (т.д. 1, л.д. 48-49).

16.06.2022 ООО УК «Регион» обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение в порядке, установленном Законом Челябинской области № 131-ЗО (т.д. 1, л.д. 50-53).

В ответ на данное заявление КУИиЗО г. Челябинска письмами от 07.12.2022 № 55026, № 55027, № 55028, № 55029 отказал заявителю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (т.д. 2, л.д. 25-26, 27-28, 29-30, 31-32).

Основанием для принятия данных отказов послужил довод о том, что испрашиваемые заявителем места для размещения нестационарных торговых объектов (строки 12, 83, 91, 103) на основании постановления Администрации г. Челябинска от 25.11.2022 № 660-п исключены из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утверждённой постановлением Администрации от 21.09.2022 № 516-п (т.д. 1, л.д. 22-25).

Не согласившись с вышеуказанными правовыми актами органов местного самоуправления, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО УК «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспариваемого постановления Администрации и отказов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в заключении договоров на размещение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска установлен Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон Челябинской области № 131-ЗО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Челябинской области№ 131-ЗО размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между исполнительным органом Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - хозяйствующий субъект).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закон Челябинской области № 131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - заявление), за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений: 1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - аукцион); 2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона; 3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2022 ООО УК «Регион» обратилось с заявлением в КУИиЗО г. Челябинска о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО размещение нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, являющимся производителем сельскохозяйственной продукции, определенной в перечне сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, а также научные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования в процессе своей научной, научно-технической и (или) образовательной деятельности, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 января 2017 года № 79-р, а также производителем хлеба и хлебобулочных изделий, при условии, что доля от продажи указанной продукции в товарообороте хозяйствующего субъекта составляет не менее 70 процентов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО УК «Регион» относится к категории субъектов, поименованных в пункте 7 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО, в подтверждение чего ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т.д. 1, л.д. 81-100).

Между тем, как следует из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2022 № ЮЭ9965-22-221306704 и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО УК «Регион» является деятельность по управлению нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2).

Указанный вид деятельности не позволяет отнести ООО УК «Регион» к субъектам, поименованным в пункте 7 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о дополнительных видах деятельности заявителя, не свидетельствует о соответствии заявителя критериям, установленным пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое осуществление обществом видов деятельности, заявленных в качестве дополнительных, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие представленного договора поставки товаров (филе цыплят бройлеров), на что ссылается общество в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что ООО УК «Регион» является производителем сельскохозяйственной продукции, определенной в перечне сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, а также научные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования в процессе своей научной, научно-технической и (или) образовательной деятельности, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.01.2017 № 79-р, а также производителем хлеба и хлебобулочных изделий, при условии, что доля от продажи указанной продукции в товарообороте хозяйствующего субъекта составляет не менее 70 процентов. 

Таким образом, доказательств, позволяющих отнести заявителя к субъектам, поименованным в пункте 7 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО, материалы дела не содержат. 

Согласно пояснениям представителя заявителя, ранее (01.08.2014) между МАУ «Привокзальная площадь» и ООО УК «Регион» заключено два договора сначала аренды, а затем предмет договора был изменен на договор на размещение собственных торговых павильонов ООО УК «Регион» (в соответствии с дополнительным соглашением № 2) (том 1 листы дела 29-47).

Подпунктами «а», «в» пункта 1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО установлено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов, в том числе, в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором на размещение нестационарного торгового объекта (договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), за исключением нестационарного торгового объекта для осуществления сезонной торговли и размещения сезонной площадки объекта организации общественного питания, указанной в пункте 5 части 2 настоящей статьи, при одновременном соблюдении следующих условий:

 хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнил свои обязанности по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта (договору аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), в том числе не допустил нарушения существенных условий договора;

заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта подано хозяйствующим субъектом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта (договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области № 131-ЗО уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, в том числе: при отсутствие оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона.

Согласно договорам аренды объекта от 01.08.2014 № 01/08-14№ 02/08-14, муниципальное автономное учреждение «Привокзальная площадь» предоставило в аренду ООО УК «Регион» торгово-остановочный комплекс, предназначенный для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, оснащенный зоной для ожидания и посадки-высадки пассажиров (том 1 листы дела 29-45).

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 01.08.2014 № 02/08-14 предмет договора аренды изменен на договор размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Челябинской области, по делам №№ А76-22044/2021, № А76-21933/2021 и А76-14846/2018 у МАУ «Привокзальная площадь» отсутствовали полномочия по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе и с ООО УК «Регион».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО УК «Регион» оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на новый срок, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, пункта 1 статьи 2 Закона Челябинской области № 131-ЗО размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая утверждается органом местного самоуправления.

Пунктом 7 статьи 2 Закона Челябинской области № 131-ЗО предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение, указанное в части 6 статьи 2 Закона Челябинской области № 131-ЗО, в течение тридцати календарных дней со дня поступления от хозяйствующего субъекта заявления, за исключением случаев, установленных частями 8 и 9 статьи 2 настоящего Закона.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации имеются основания для внесения в схему размещения изменений, которые исключают возможность размещения нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, срок принятия решения продлевается до шестидесяти календарных дней со дня поступления от хозяйствующего субъекта заявления, о чем уполномоченный орган уведомляет заявителя (пункт 8 статьи 2 Закона Челябинской области № 131-ЗО).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Закона Челябинской области № 131-ЗО уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случае, если место размещения НТО, указанное хозяйствующим субъектом в заявлении, не предусмотрено схемой размещения, либо в схему размещения в течение срока, предусмотренного  частью 8 статьи 2 Закона Челябинской области № 131-ЗО, внесены изменения, которые исключают возможность размещения НТО.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приложением к постановлению Администрации от 21.09.2022 № 516-п спорные торговые объекты включены в Схему размещения НТО на территории города Челябинска под номерами: 12, 83, 91, 103 (том 1 листы дела 48-49).

Заявитель 16.06.2022 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО, принадлежащих ему на праве собственности: объект 1 - 2 павильона в составе торгово-остановочного комплекса: павильона «Денер Кебаб» и павильона «Цветы 24» по адресу: г. Челябинск, Привокзальная площадь 1, в Советском районе г. Челябинска; объект 2 - 2 павильона в составе торгово-остановочного комплекс: павильона «Кебаб КИНГ» и павильона «Ремонт сотовых телефонов» по адресу: г. Челябинск, Привокзальная площадь 1, в Советском районе г. Челябинска.

Вместе с тем, 25.11.2022 Администрацией принято постановление № 660-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 21.09.2022 № 516», которым строки 12, 83, 91, 103 раздела «Советский район» исключены из схемы НТО (пункт 10 Постановления № 660- п).

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для заключения с ООО УК «Регион», договоров на размещение павильона «Денер Кебаб», павильона «Цветы 24», павильона «Кебаб КИНГ» и павильона «Ремонт сотовых телефонов» без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует обязанность представлять доказательства незаконности оспариваемого постановления, подлежат отклонению, поскольку из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным пункта 10 постановления Администрации от 25.11.2022 № 660-п в части исключения строк 12, 83, 91, 103 из раздела Советский района Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Отказывая в удовлетворении указанного требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден порядок (далее – Порядок № 5-П) разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 13 Порядка № 5-Ппредусмотрено, что в целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 Порядка № 5-П изменения в схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка № 5-П, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

Разработанная схема подготавливается в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, документации по планировке территории.

Постановлением Администрации от 27.07.2021 № 242-п утверждено Положение о комиссии для формирования и согласования проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Одними из основных задач Комиссии являются разработка предложений по рациональному размещению временных нестационарных объектов, включая нестационарные торговые объекты на территории города Челябинска, рассмотрение предложений и обращений индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, отраслевых и территориальных органов Администрации по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска мест допустимого размещения нестационарных торговых объектов с учетом их соответствия архитектурным, градостроительным нормам и правилам, проектам планировки и благоустройства микрорайонов города и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны: изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Решением Челябинской городской Думы от 27.03.2007 № 20/7 «О территориальной единице города Челябинска - привокзальной площади с особым статусом многофункционального транспортного узла» утверждены границы территории привокзальной площади города Челябинска и установлен для данной территориальной единице города Челябинска особый статус многофункционального транспортного узла (далее - ТЕОС), заключающийся в том, что земельные участки и объекты, расположенные на территории ТЕОС должны использоваться строго по целевому назначению, а именно, для организации беспрепятственного движения транспортных средств, организации остановок пассажирского транспорта, мест парковки транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ТЕОС находится на территории объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой привокзальной площади города Челябинска», ограниченный улицами Торговой, ФИО4, ФИО5, Железнодорожной и включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность на основании приказа Государственного Комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 05.10.2020 № 361.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия действует особый режим использования земельных участков (т.2 л.д. 70-74).

В отношении земельного участка  с кадастровым номером 74:36:0408006:59 площадью 4486 кв.м. установлено, что указанный земельный участок на кадастровый учет 13.05.2016. Вид разрешенного использования для эксплуатации сквера у памятника «Сказ об Урале» на привокзальной площади (том 2 лист дела 65).

С 2020 года, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408006:59 (на котором располагались места размещения НТО указанных в строках 12, 83, 91, 103) передан в безвозмездное пользование Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, для эксплуатации сквера у памятника «Сказ об Урале» на привокзальной площади (том 2 листы дела 56-64).

13.09.2022 КУИиЗО г. Челябинска обратился в управление по торговле и услугам администрации города Челябинска об исключении из Схемы мест размещения НТО, по которым при рассмотрении поступивших заявлений о заключении договоров на размещение выявлены основания для внесения/исключения мест из Схемы.

22.09.2022 Комиссией для формирования и согласования проекта Схемы принято решение об исключении из Схемы мест, указанных в строках 12, 103, 83, 129 (91) по причине того, что возможное размещение объектов в заявленных местах приведет к нарушению прав третьих лиц, а именно заявленные места накладываются на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408006:59, который предоставлен Комитету дорожного хозяйства города Челябинска по договору безвозмездного пользования от 01.08.2022 УЗ № 019669-П-2022 для линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (копия выписки из протокола заседания комиссии от 22.09.2022 № 343, том 2 листы дела 23-24).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие нестационарных торговых павильонов в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408006:59 не соответствует его виду разрешенного использования, что является нарушением основного принципа земельного законодательства, содержащегося в части 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и будет препятствовать Комитету дорожного хозяйства города Челябинска исполнять свои обязанности в рамках договора безвозмездного пользования от 01.08.2022 УЗ № 019669-П-2022.

Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя ранее уже получили оценку в рамках дел № А76-22044/2021, № А76-21933/2021 иА76-14846/2018, решения по которым вступили в законную.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановления Администрации от 25.11.2022 № 660-п в части пункта 10 – исключения строк 12, 83, 91, 103 из раздела Советский район Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, а также отказов комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в заключении договора на размещение в местах, определенных Схемой размещения – строки 12, 83, 91, 103, действовавших на дату подачи заявления, а именно: от 07.12.2022 № 55026, от 07.12.2022 № 55027, от 07.12.2022 № 55028, от 07.12.2022 № 55029.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-41587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Регион» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     С.Е. Калашник

 

                                                                                                Н.Г. Плаксина