﻿381/2019-32876(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38028/2018

Дело № А12-1454/2018

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Крико» – Гришиной С.О.  (доверенность от 19.01.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крико»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019  (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Антонова О. И., Борисова Т.С.)  

по делу № А12-1454/2018  

по исковому заявлению администрации Волгограда, г.Волгоград, к  обществу с ограниченной ответственностью «Крико» (ИНН  3448014690,ОГРН 1023404362211), г.Волгоград, о сносе самовольной  постройки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Департамента по  градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,  г.Волгоград, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  г.Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора  Волгоградской области, г.Волгоград, администрации Красноармейского  района Волгограда, г.Волгоград, Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крико» (далее -  ООО «Крико», общество, ответчик) о понуждении произвести снос  объекта самовольного строительства здания павильона-магазина по  продаже продовольственных товаров площадью 50,2 кв.м, кадастровый  номер 34:34:080074:5077, расположенного по адресу: г.Волгоград, бульвар  Энгельса, 18б.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  10.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  16.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 29.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Крико», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «Крико», явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Крико» выданы условия размещения временного торгового объекта  от 12.05.1998 на установку торгового павильона по ул.Энгельса  г. Волгограда.  

Постановлением администрации Красноармейского района  г.Волгограда от 26.05.1999 № 856-п ООО «Крико» предоставлен в аренду  земельный участок общей площадью 53,92 кв.м для размещения торгового  павильона по продаже продуктов питания согласно схемы размещения,  согласованной Горкомархитектуры, по бульвару Энгельса, 18.  

Управлением по градостроительству, архитектуре и жилищной  политике администрации Красноармейского района Волгограда  ООО «Крико» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных  работ от 30.06.1999 № 17 по пристройке к павильону-магазину по адресу:  г.Волгоград, бульвар Энгельса, 18а.  

По завершении строительно-монтажных работ спорный павильон  введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством  объекта: магазин по продаже продуктов питания, утвержденным  постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда  от 25.05.2000 № 987-п, согласно которому предъявленный к приемке  объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и  правилам и государственным стандартам.  

На основании постановления администрации от 16.03.2001 № 282  между администрацией (арендодатель) и ООО «Крико» заключен договор  аренды от 06.04.2001 № 3676, по условиям которого обществу в аренду  сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 55,8 кв.м,  расположенный по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, 18а, для  эксплуатации магазина.  

В последующем срок действия договора аренды от 06.04.2001   № 3676 неоднократно продлевался, в настоящее время договор действует  по 01.09.2019.  

Согласно справке о присвоении предварительного адреса объекту,  выданной муниципальным учреждением «Городской информационный  

центр» от 19.10.2009, изменен адрес спорного магазина, присвоен адрес:  г.Волгоград, бульвар Энгельса, 18б.  

ООО «Крико» зарегистрировало право собственности на павильон- магазин по продаже продовольственных товаров, назначение торговое,  площадь 50,2 кв.м, этажность 1, Литеры А,А1, по адресу: г.Волгоград,  бульвар Энгельса, 18б, о чем 02.06.2010 в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись  регистрации.  

Специалистами администрации Красноармейского района  Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда проведено обследование объекта: «строительное здание  павильона», принадлежащее ООО «Крико», в ходе которого было  выявлено, что объект капитального строительства возведен в нарушение  статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без  разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.  

Администрация, полагая, что вышеуказанный объект недвижимого  имущества является самовольной постройкой, поскольку его  строительство осуществлено без получения разрешительной документации  на земельном участке, не отведенном для этих целей, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном  участке, не предоставленном для строительства, без получение разрешения  на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, учитывая, что после завершения строительства  обществом не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что данный объект недвижимости  

является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной  постройкой, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  обязали ответчика снести спорный объект недвижимости.  

При этом суды отклонили довод ООО «Крико» о пропуске истцом  срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку администрация узнала о  нарушении прав муниципального образования только из акта осмотра  объекта самовольного строительства от 13.12.2017, составленного  специалистами администрации Красноармейского района Волгограда и  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.  

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции о том, что администрацией не пропущен срок  исковой давности, противоречат установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 143 от 09.12.10 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной  постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок  лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать  как требование, аналогичное требованию собственника или иного  законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в  

отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с  лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению  правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором  расположена спорная постройка, не предоставлялся ответчику под  строительство, данный земельный участок был предоставлен во временное  пользование под размещение временного объекта по договору аренды  от 06.04.2001 № 3676, срок действия которого истекает 01.09.2019, а,  следовательно, спорный земельный участок не выбывал из владения  публично-правового образования, на требования администрации о сносе  данной самовольной постройки в силу статьи 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.08.2018 по делу № А12-3921/2017, от 21.02.2018  по делу № А57-2777/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27.07.2017 по делу № А69-2266/2015.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок  площадью 55,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, бульвар  Энгельса, 18а, был предоставлен ООО «Крико» для строительства, а в  последующем для эксплуатации объекта недвижимости, который был  построен и введен в эксплуатацию на основании разрешительной  документации, несостоятелен.  

Как указывалось выше, ООО «Крико» выданы условия размещения  временного торгового объекта от 12.05.1998 на установку торгового  павильона по ул. Энгельса г. Волгограда.  

В последующем на основании заявления ООО «Крико» комиссией  по отводу земельных участков и приемке объектов при администрации  Красноармейского района г. Волгограда согласовано расширение магазина  по бульвар Энгельса, 18А, за счет пристройки дополнительного  помещения, о чем свидетельствует выписка из протокола от 27.04.1999.  

На основании постановления администрации Красноармейского  района г. Волгограда от 26.05.1999 № 856-п обществу был предоставлен в  аренду земельный участок общей площадью 53,92 кв. м для размещения  временного торгового объекта на основании условий размещения  временного торгового объекта от 12.05.1998, а также разрешена установка  дополнительного строительного объема для размещения подсобного  помещения площадью 8,53 кв. м по адресу: г. Волгоград, бульвар  Энгельса, 18.  

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный  магазин, ответчику для строительства объекта недвижимого имущества не  предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.  

Вышеуказанный земельный участок предоставлялся ООО «Крико»  для установки временного торгового павильона, в последующем  разрешена установка дополнительного пристроя к временному торговому  объекту.  

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на разрешение на  строительство на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.1999   № 17, как на разрешение на строительство объекта недвижимого  имущества, несостоятельна, поскольку из указанного разрешения следует,  что обществу разрешено выполнение строительно-монтажных работ по  установке пристройки к магазину-павильону по адресу бульвар Энгельса,  18А, являющегося временным объектом.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  спорный объект недвижимости был построен на земельном участке, не  предоставленном для этих целей, без получения разрешений на  строительство и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем данная  самовольная постройка в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит сносу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  

со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от  21.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  25.06.2019 по ходатайству ООО «Крико» приостановлено исполнение  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 по  настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного  акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от  21.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2019 оставлены без изменения, судебная коллегия считает  необходимым отменить приостановление исполнения указанного  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2019 по делу № А12-1454/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.02.2019 по настоящему делу, принятое  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова