ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78244/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.10.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Главдорпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2022 года,

принятые по иску ООО «Главдорпроект»

к ООО Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой»

об обязании передать исполнительную документацию, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Главдорпроект» к ООО Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой» об обязании передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы по договору подряда № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019 согласно письма № И-ГДП-1960 от 14.12.2020 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в силу, о взыскании в случае неисполнения настоящего судебного акта астрент (судебную неустойку) в размере 50.000 руб. за каждый день неисполнения требования о передаче исполнительной документации, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 100 842 840,74 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 согласно пункту 8.3. договора подряда № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019, неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 6 392 978,37 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 согласно пункту 8.4. договора подряда № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019, неустойки за задержку устранения дефектов и недостатков в выполненных этапах работ в размере 71 700 000 руб. за период с 16.01.2020 по 01.01.2022 согласно пункту 8.5. договора подряда № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019, неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 46 796 601,64 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 согласно пункту 8.8. договора подряда № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019, штрафа за неисполнение обязанности предоставить наряд-допуск на производство работ в размере 50.000 руб. согласно пункту 8.10 договора подряда № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019, штрафа в размере 12.785.956,70 руб. за неисполнение обязанности получить письменное разрешение на привлечение субподрядчика согласно пункту 8.16 договора подряда № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 6 392 978 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 54 965 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Главдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение обязанности предоставить наряд-допуск на производство работ; штрафа за неисполнение обязанности получить письменное разрешение на привлечение субподрядчика; неустойки за нарушение срока окончания работ; неустойки за задержку устранения дефектов и недостатков в выполненных этапах работ. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Главдорпроект» и ООО «ПСК «СМС» заключен договор подряда № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (реконструкция) в 2019 году на объекте: «Наружные сети сбора сточных вод с производственной территории ТЧР Сызрань» в интересах ОАО «РЖД» (заказчик, балансодержатель)».

В силу пункта 4.3.2. договора ответчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект истцу в установленный срок в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением результата работ.

Истцом указано на то, что ответчиком допущено ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды исковые требования удовлетворили только в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 6.392.978,37 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 согласно пункту 8.4. договора.

Удовлетворяя иск в данной части, суды исходили из того, что согласно пункту 4.3.21. договора ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи строительную площадку не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента приемки работ.

В силу пункта 8.4. договора при несвоевременном освобождении строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества, а также от временных зданий и сооружений, строительного мусора истца вправе потребовать уплаты неустойки в размере 50.000 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Строительная площадка не возвращена истцу до настоящего момента.

Акт возврата строительной площадки, подтверждающий освобождение строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества, а также от временных зданий и сооружений, строительного мусора сторонами не подписывался.

Ввиду чего, требования истца в данной части обоснованы.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указали следующее.

В рамках дела № А40-193589/2021 по иску ООО «ПСК СМС» к ООО «Главдорпроект», ООО «Проект № 7», ООО «Спецпожавтоматика» о взыскании задолженности по договору ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019 судом установлено, что ООО «ПСК СМС» работы по договору ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019 выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2 № 1-8 от 31.10.2019, справка по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019 на общую сумму 30 697 275,60 руб.; по форме КС-2 № 9-11 от 30.11.2019, справка по форме КС-2 № 10 от 30.11.2019 на общую сумму 10 491 003,60 руб.; по форме КС-2 № 12-19 от 25.12.2019, справка по форме КС-2 № 11 от 25.12.2019 на общую сумму 22 740 916, 80 руб., что претензий по объему и качеству выполненных работ заявлено не было.

Решение по делу № А40-193589/2021 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках вступившего в законную силу решением суда установлено надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «ПСК СМС» в пользу ООО «Главдорпроект», отсутствие претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ по договору, суд признал обязательства исполненными и подлежащими к оплате, взыскал сумму задолженности в принудительном порядке по выполненным работам.

Исходя из системного толкования договора ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019 года, принимая во внимание статью 431 ГК РФ, суды в рамках настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что из факта принятия работ истцом и подписания им акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний следует, что вместе с результатом работ передана истцу вся необходимая исполнительная документация. Акты выполненных работ по форме со всеми необходимыми сопроводительными документами подписаны истцом без каких-либо оговорок относительно не оформленных документов.

Таким образом, оснований для применения пункта 8.8 к нарушению сроков предоставления исполнительной документации исходя из буквального толкования условий договора, не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела и решению по делу № А40-193589/2021 все документы ответчиком предоставлены, работы выполнены в полном объеме и приняты истцом, акты КС-14 подписаны, объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, нарушение сроков окончания работ по договору со стороны ответчика отсутствует. Истец не обосновал начисление неустойки на основании п. 8.5 договора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-193589/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска только в части взыскания неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-78244/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                            О.А. Шишова