АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-357/2019

г. Магадан

27 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 306491008600065, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Адидас»

при участии представителей:

от административного органа: ФИО3 – начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 25.12.2018 № 49-00-10/02-1371-2018, ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 25.02.2019 № Д-56-2019;

ответчик: ФИО2, индивидуальный предприниматель;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указано, что у индивидуального предпринимателя ФИО2  предлагался к реализации товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas AG», т.е. было совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители  административного органа поддержали заявление.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 факт правонарушения не оспаривает, полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2  осуществляет торговую деятельность в отделе розничной продажи продукции лёгкой промышленности в торговом центре «Ладья» по адресу: 

<

...>.

19.12.2018 в административный орган поступили материалы из Магаданской таможни о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas AG» или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

24.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также 25.12.2018 в 15-30 по месту деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2  административным органом проведён осмотр, по итогам которого составлен протокол.

Протоколом осмотра зафиксировано нахождение в обращении (в торговом зале на евро подвесах, выполняющих функцию витрины, предназначенных для продажи покупателям) товаров, маркированных сходными до степени смешения с товарными знаками «Adidas AG»:

- носки белого цвета Adidas Performance, размер 23-25, в количестве 11 пар по цене 35 руб. за пару; 

- носки чёрного цвета Adidas Performance, размер 23-25, в количестве 3 пар по цене 35 руб. за пару;

-  носки детские FB-29 Adidas, размер 36-41 цвет в ассортименте (голубой, розовый, фиолетовый) в количестве 9 пар по цене 35 руб. за пару.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2019 № 12410020/0003578, комбинированное обозначение, расположенное на объекте 1 (носки из цветных нитей) и картонных ярлыках, расположенных на всех изделиях, является сходным до степени смешения с товарным знаком, внесённым в реестр международных товарных знаков под № 487580; словесное обозначение, расположенное на объектах 2  (носки белого цвета) и 3 (носки чёрного цвета) является тождественным с товарным знаком, внесённым в реестр международных товарных знаков под № 487580; изобразительное обозначение, расположенное на объекта 2 и 3 различно с товарным знаком,  внесённым в реестр международных товарных знаков под № 487580; комбинированное обозначение, расположенное на объекте 1 и картонных ярлыках, расположенных на всех изделиях, является сходным до степени смешения с товарным знаком, внесённым в реестр международных товарных знаков под № 699437А; словесное обозначение, расположенное на объектах 2  и 3  является различным с товарным знаком, внесённым в реестр международных товарных знаков под № 699437А; изобразительное обозначение, расположенное на объекта 2 и 3 различно с товарным знаком,  внесённым в реестр международных товарных знаков под № 699437А. Исследуемые товары являются однородными с товарами 25 класса по МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, внесённые в Реестр международных товарных знаков под №№ 487580, 699437А. Исследуемые товары не соответствуют оригинальной продукции по качеству применяемых материалов, способу упаковки изделий и маркировки.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2  20.02.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. 

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1229 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьями 1, 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путём подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности. С даты регистрации, произведённой в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно заявлению  представителя правообладателя, правообладатель никаких соглашений об использовании товарных знаков с индивидуальным предпринимателем ФИО2  не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, ввоз, предложение к реализации и реализацию на территории РФ не предоставлял. 

Факт того, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака,  был предложен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к продаже, подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя деятельность в сфере розничной торговли предприниматель должен был быть осведомлён о требованиях нормативных правовых актов и необходимости их соблюдения, в частности предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать товары, введение которых в гражданский оборот возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Таким образом, наличие вины предпринимателя доказано материалами дела.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оценка конкретного деяния применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ  производится тем органом (должностным лицом), в производстве которого находится в данный момент дело об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому случаю, соответствующее право принадлежит суду.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключение возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства конкретного дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае суд учитывает, что товар (носки), содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas AG», не приобретался индивидуальным предпринимателем ФИО2 специально, а оказался в одной коробке с однородным товаром (носками) торговой марки Лимакс. Количество контрафактного товара и его стоимость незначительны.

Таким образом, суд не усматривает  в допущенном индивидуальном предпринимателем ФИО2 нарушении  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также той степени пренебрежения своими обязанностями, которая соотносилась бы с безусловной необходимостью применения административного наказания. 

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу, что при освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учётом факта возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения в суде и установления судом вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как объявленное судом устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

Таким образом,  товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas AG», арестованный согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 25.12.2018, находящийся на ответственном хранении в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области: носки белого цвета Adidas Performance, размер 23-25, в количестве 11 пар; носки чёрного цвета Adidas Performance, размер 23-25, в количестве 3 пар; носки детские FB-29 Adidas, размер 36-41 цвет в ассортименте (голубой, розовый, фиолетовый) в количестве 9 пар, подлежит конфискации.

Вместе с тем, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку в данном случае суд пришёл к выводу о возможности освобождения  индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения, то суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено:  учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Учитывая, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, арестованный согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 25.12.2018, находящийся на ответственном хранении в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области: носки белого цвета Adidas Performance, размер 23-25, в количестве 11 пар; носки чёрного цвета Adidas Performance, размер 23-25, в количестве 3 пар; носки детские FB-29 Adidas, размер 36-41 цвет в ассортименте (голубой, розовый, фиолетовый) в количестве 9 пар, является контрафактным, указанный товар в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 306491008600065, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Признать совершённое индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН ИП 306491008600065, ИНН 

<

***>) правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, арестованный согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 25.12.2018, находящийся на ответственном хранении в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области: носки белого цвета Adidas Performance, размер 23-25, в количестве 11 пар; носки чёрного цвета Adidas Performance, размер 23-25, в количестве 3 пар; носки детские FB-29 Adidas, размер 36-41 цвет в ассортименте (голубой, розовый, фиолетовый) в количестве 9 пар, подлежит уничтожению. 

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова