﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8454/2020(2)-АК

Дело № А50-21709/2018

10 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10  декабря 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.,

судей                                   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от Митрошина В.В.: Коняев С.В., паспорт, доверенность от 15.07.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную  жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Митрошина Вадима Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июля 2020 года 

о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 25.08.2015, договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 25.08.2015, заключенные между ООО «М-Альянс» и Митрошиным Вадимом Валентиновичем,

вынесенное в рамках дела № А50-21709/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Альянс» (ОГРН 1085904001853, ИНН 5904181014) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ветеран», Вяткин Дмитрий Николаевич,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 общество с

ограниченной ответственностью «М-Альянс» (далее  – должник, ООО «М-Альянс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Корнев Андрей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 Корнев Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Альянс».

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

31.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Островского С.Ю. поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.08.2015, заключенных между должником и Митрошиным В.В.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Ветеран», Вяткин Дмитрий Николаевич в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 25.08.2015, договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 25.08.2015, заключенные между ООО «М-Альянс» и Митрошиным Вадимом Валентиновичем. Применены последствия недействительности сделки. С Митрошина Вадима Валентиновича взыскано 2 728 000 руб. в пользу ООО «М-Альянс».

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Митрошин Вадим Валентинович обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Митрошин В.В. указывает, что суд  необоснованно в отсутствие предусмотренных законом оснований и доказательств, признал договоры купли-продажи автомобилей физическому лицу от 25.08.2015, заключенные между ООО «М-Альянс» и ответчиком недействительными сделками; суд необоснованно в отсутствие предусмотренных законом оснований и доказательств признал договоры заключенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим  не представлено доказательств , свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договоров, то есть на 25.08.2015, судом наличие данных признаков на указанную дату не исследовалось (судом исследовалось наличие признаков на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, то есть по состоянию на 2018 год).  Отмечает, что наличие не исполненного должником денежного обязательства перед кредитором - ООО «ПКФ «Технополис» на указанную дату не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку неоплата была вызвана наличием спора между сторонами относительно размера существующей задолженности, что подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу №17АП-13489/2015. Обязательство по оплате транспортных средств было исполнено ответчиком в полном объёме;  конкурсный управляющий не провел надлежащим образом анализ сделок должника, не истребовал документы должника от бывшего руководителя, бывшего конкурсного управляющего должника, не провел анализ операций по счету должника, не исследовал сделки, направленные на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований сторон; в определении суда не указано, за какой период исследованы операции по счету должника. Таким образом, вывод  суда об отчуждении транспортных средств ответчику по безвозмездной сделке является необоснованным. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных указанными законами оснований для признания ответчика заинтересованным к должнику лицом, в том числе аффилированным или входящим с должником в одну группу лиц. Суд необоснованно в отсутствие предусмотренных законом оснований и доказательств посчитал установленным факт того, что ответчик в момент заключения договоров знал о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов должника совершением указанных сделок; управляющим  не были представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика (знал или должен был знать) в момент заключения договоров о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или об ущемлении интересов кредиторов должника; определение не содержит ссылок на доказательства, которыми руководствовался суд при удовлетворении требований управляющего; судом принято решение о взыскании стоимости отчужденного имущества без исследования возможности возвращения имущества в натуре. Ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении  требований; заявление о пропуске срока исковой давности не могло быть сделано ответчиком в суде первой инстанции, в виду его временного отсутствия  по  месту  регистрации.

В материалы дела от конкурсного управляющего Островского С.О., уполномоченного органа и  кредитора ООО «»ПКФ Технополис» поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий  в судебном заседании представитель Митрошина В.В. доводы апелляционной жалобы  поддерживал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Представитель  Митрошина  В.В. заявил ходатайство о  назначении  по  делу судебной  экспертизы   для  определения  рыночной  стоимости транспортных  средств по  состоянию  на  25.08.2020,  которую  он  просит  поручить ООО «Региональный  центр  независимой  оценки».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по смыслу норм статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют; в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении судебной экспертизы.

Иные лица , участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО «М-Альянс» (продавец) и Митрошиным Вадимом Валентиновичем (покупатель) заключены два договора купли-продажи автомобиля, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующие автомобили:

марка-модель: неопределенная, АТЗ-10-43118. V1N X5W56682TA0000013, наименование: спец. Автомобили-заправщики, год выпуска 2010, шасси ХТС431 18КА2378553. кузов (кабина) 2186570, цвет - оранжевый, гос.номер С49ПЮ56, свидетельство о государственной регистрации ТС 5639 080067 выдано МРЭО ГИБДД №3 г.Сорочинск 15.09.2015, ПТС 56 011 074873 выдано МРЭО ГИБДД №№ г. Сорочинск

15.09.2015;

марка-модель: неопределенная, 56682Т. VIN X5W56682TA0000003, наименование: спец. Автомобили-заправщики, год выпуска 2010, шасси ХТС43118КА1180278, кузов (кабина) 2159664, цвет оранжевый, гос. Номер С606РК56, свидетельство о государственной регистрации ТС 5639 080065 выдано МРЭО ГИБДД №3 г. Сорочинск 15.09.2015, ПТС 56 011 074872 выдано МРЭО ГИБДД №3 г. Сорочинск 15.04.2015.

Стоимость каждого транспортного средства, согласно пункту 3.1. договоров, составляет 450 000 руб., которые подлежали оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ООО «М-Альянс» транспортных средств совершена в пользу заинтересованного лица – Митрошина В.В. при наличии у должника сведений об имеющейся задолженности, оплата по договору на расчетный счет должника не поступала, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требования о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей от 25.08.2015, заключенных  ООО «М-Альянс» и Митрошина В.В. и удовлетворил их , применив последствия недействительности сделки. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.08.2018, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 25.08.2015, следовательно, сделки подпадают под период регулирования, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате из владения должника выбыло имущество –  транспортные средства автомобили-заправщики, в то время как по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО «ПКФ «Технополис», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением  суда от 19.09.2018, задолженность должника перед ООО «ПКФ «Технополис» возникла в 2014 году, с данного периода ООО «М-Альянс» уже не исполнял свои обязательства.

Неисполнение обязательств перед ООО «ПКФ «Технополис» повлекло возбуждение в отношении ООО «М-Альянс» дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения ООО "ТБ" исполнения обязанностей перед иными кредиторами ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является обоснованным.

Более того, из представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что спорные транспортные средства выбыли из конкурсной массы должника без предоставления соответствующего встречного исполнения. Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательства расходования указанных сумм должником в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, при анализе выписок операций, совершенных по счетам должника, установлено , что 15.05.2013 на счет должника поступили денежные  средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа «поступление о договору беспроцентного займа от 15.05.2013 № 15/05/13-1400000.00».

При этом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 со счетов должника на счета Митрошина В.В. перечислены денежные средства в размере 6 932 787,87 руб.

Кроме того, 15.12.2013 на счет Якушева А.В. со счета должника перечислено 3 000 000 руб. с назначением платежа «перечислено за Митрошина В.В. по договору займа № 11/03/2011 от 11.03.2011»

Таким образом, как видно из выписки по операциям на счетах должника, сумма займа в размере 1 400 000 руб. по договору от 15.05.2013 возвращена Митрошину В.В. 30.07.2013, обязательства по договору сторонами исполнены, из чего следует, что к  доводам  ответчика о  зачете однородных встречных требований   в  результате  передачи  спорных  автомобилей следует  относиться  критически .

Согласно исследованным судом первой инстанции  выпискам по счету должника, сведений о поступлении оплат  от  Митрошина В.В. за  вышеназванные автомобили они не содержат, доказательств оплаты сделок в ином порядке также не представлено.

Кроме того , суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что вывод активов в виде отчуждения вышеуказанных транспортных средств в пользу Митрошина В.В. произведен после вынесения  решения Арбитражного суда Пермского края  по делу № А50-6187/2015 от 07.08.2015 о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «ПКФ Технополис» в размере  4 903 355,68 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда обставлено без изменения. После вступления в законную силу вышеуказанного решения ООО «М-Альянс» фактически прекратило свою деятельность; с ноября 2015 года движения по счетам должника прекращены, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями; бухгалтерская отчётность (баланс) за 2015 год представлен лишь в сентябре 2017 года, согласно которого активы должника по состоянию на 01.01.2016 составили 10 тыс. руб. (уставный капитал), при этом кредиторская задолженность не отражена

Убедительных доводов, подтверждающих  надлежащую оплату транспортных средств по договорам купли-продажи заявителем не представлено, в связи с чем, договоры купли-продажи транспортных средств следует считать безвозмездной сделкой.

Доказательств того, что денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи (в случае, если их передача в действительности имела место) были направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсным управляющим в обоснование наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной указано, что при совершении оспариваемых сделок имелась цель причинения имущественным правам кредиторов, поскольку совершение безвозмездной сделки направлено на вывод имущества из конкурсной массы, причинение такого вреда выражается в уменьшении размера имущества должника в результате выбытия ценного имущество в отсутствие встречного предоставления, знание другой стороны сделки об указанной цели, выражается в том, что обе стороны такой сделки не могли не понимать того, что передача имущества с созданием видимости оплаты, но без таковой направлена на неправомерную цель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы без соответствующего встречного исполнение выбыло имущество, за счет которого было возможно удовлетворение их требований.

Доводы в данной части подателем жалобы достаточным образом не опровергнуты.

Оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, бенефициара общества, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Указанное позволяет констатировать аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

О том, что Митрошин В.В. является бенефициаром должника, свидетельствует установленный МВД Росси по г.Перми факт того, что Мазунин Д.И., директор должника, является номинальным руководителем должника, который действовал в интересах третьих лиц.

Также из объяснений Вяткина Д.Н., данных в ГУ МВД Росси по Пермскому краю 31.07.2015, директора должника в указанный период, следует, что фактическим собственником ООО «М-Альянс» является Митрошин Вадим Валентинович, который пригласил Вяткина Д.Н. на должность директора.

Отсутствие сведений об оплате и пояснений со стороны ответчика, при наличии пояснений директоров общества, свидетельствует о том, что установленные законом презумпции ответчиком не опровергнуты, бремя их

опровержения лежит на ответчике, Митрошин В.В. является контролирующим должника лицом.

         Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» Митрошин В.В., как конечный бенефициар по взаимосвязанным сделкам, и должник также признаются заинтересованными лицами.

Наличие заинтересованности должника и ответчика также усматривается из материалов обособленного спора о взыскании убытков с Митрошкина В.В.  в размере 3 076 331,14 руб., установленных определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по настоящему делу и оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя об отсутствии заинтересованности в совершении сделок.

Поскольку спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, осведомленность ответчика о неисполненных у должника обязательствах перед кредиторами на дату заключения оспариваемых  договоров купли-продажи и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки презюмируется.

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием в материалах спора достаточный и достоверных доказательств того, что оплата за приобретенное транспортное средство покупателем произведена, Митрошин В.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могла не осознавать то, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, отчуждающего имущество безвозмездно.

Передача имущества в условиях отсутствия встречного предоставления не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательства оплаты приобретенного спорного имущества отсутствуют, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником встречное исполнение от Митрошина В.В. не получено; денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было реализовано должником  по договорам купли-продажи автотранспортного средства от 25.08.2015 Митрошину В.В., следовательно, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Митрошина В.В. рыночную стоимость транспортных средств, исходя из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке № 111-01/20 от 13.01.2020.

При определении последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно  исходил  из отчетов об оценке, представленных конкурсным управляющим. Ссылки ответчика на заключение специалиста , в котором содержатся возражения на отчет ООО «Регион - Эксперт» исследованы  и  отклонены, поскольку  основания для  применения иного коэффициента физического износа транспортного средства , нежели примененного в отчете ООО «Регион - Эксперт» из данного заключения не следуют: доказательства эксплуатации транспортного средства в тяжелых условиях эксплуатации надлежащими доказательствами не подтверждены, не представлены сведения о фактическом осуществлении дооборудования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы годичный срок давности обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен, поскольку должник признан банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 , а заявление о признании сделки недействительной подано в суд  31.10.2019 г .

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Понесенные заявителем расходы на проведение экспертизы могут быть  возвращены по ходатайству ,  содержащему реквизиты по  которым необходимо их вернуть.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу № А50-21709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко