РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199831/23-62-1654

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МЕГАМИКС КОМБИКОРМ" (108805, ГОРОД МОСКВА, НОВОФЕДОРОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КУЗНЕЦОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" (123022, 

<

...>, ЭТАЖ 2-Й КОМНАТА 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 240 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 376 665 руб. 65 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГАМИКС КОМБИКОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" о взыскании неустойки в размере 473 520 руб. 65 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору поставки № 567/22Р от 07.11.2022.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Мегамикс Комбикорм» (поставщик) и ООО Инвестиционная компания «Алгоритм» (покупатель) был заключен договор поставки № 567/22Р, в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором и спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1.1. договора, поставщик поставляет продукцию в соответствии с заявками покупателя. Заявки на поставку продукции подаются покупателем письменно по электронной связи, в отдельных случаях по согласованию с поставщиком заявка может быть подана устно по телефону.

15.03.2023 г. Истец осуществил поставку Ответчику следующих партий товара: Комбикорм КК-62 51747 в количестве 20 000 кг стоимостью 558 000 руб., что подтверждается  УПД № 641 от 15.03.2023г.

В соответствии с условиями Приложения №7 к Договору Ответчику была предоставлена оплаты поставленного товара на 11 (одиннадцать) календарных дней со дня, следующего поставки.

Срок оплаты за поставленный товар наступил 26.03.2023г. ответчик произвел частичную оплату: 27.04.2023г. - 109 900,00 руб., 12.05.2023г. - 100 000,00 руб.

07.03.2023г. во исполнение условий Договора между Истцом и Ответчиком было подписано Приложение №8 о поставке Комбикорма   КК-60 51748.

25.03.2023 г. истец осуществил поставку Комбикорма КК-60 51748 в количестве 22 000 кг стоимостью 602 800,00 руб., что подтверждается УПД № 634 от 14.03.2023г.

В соответствии с условиями Приложения №8 к Договору Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара на 11 (одиннадцать) календарных дней со дня, следующего днем поставки.

Срок оплаты за поставленный товар наступил 25.03.2023г.

Ответчик произвел частичную оплату:

05.06.2023г. - 100 000,00 рублей.

16.06.2023г. -200 000,00 руб.

07.04.2023г. во исполнение условий Договора между Истцом и Ответчиком было подписано Приложение №10 о поставке Смеси кормовой 2

07.04.2023 г. истец осуществил поставку Комбикорма Смеси кормовой 2 в количестве 20 300 кг стоимостью 501 410,00 руб., что подтверждается УПД № 960 от 07.04.2023г.

14.04.2023 г. истец осуществил поставку комбикорма смеси кормовой 2 в количестве 19 700 кг стоимостью 486 590,00 руб., что подтверждается № 1035 от 14.04.2023г.

21.04.2023 г. истец осуществил поставку комбикорма смеси кормовой 2 в количестве 21 200 кг стоимостью 523 640,00 руб., что подтверждается УПД № 1111 от 21.04.2023г.

28.04.2023 г. Истец осуществил поставку комбикорма смеси кормовой 2 в количестве 18 800 кг стоимостью 464 360,00 руб., что подтверждается УПД № 1225 от 28.04.2023г

12.04.2023г. во исполнение условий Договора между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о поставке Комбикорма  КК-62 52471.

21.07.2023 г. Истец осуществил поставку Ответчику следующих партий товара: Комбикорм КК-62 552471 в количестве 22 000 кг стоимостью 613 800,00 руб.

Универсальный передаточный документ № 2371 от 21.07.2023г.

Однако, в полном объеме оплата поставленного товара произведена ответчиком не были.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Общая сумма долга на дату обращения составила 3 240 700 руб.

После обращения истца в суд, заявленная сумма долга была оплачена в полном объеме, в связи с чем, истец настаивал на взыскании неустойки в сумме 473 520 руб. 65 коп., рассчитанной на основании п. 4.3 договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3. Договора В случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 %, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет  судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 157 840 руб. 22 коп. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересам, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9. 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" (123022, 

<

...>, ЭТАЖ 2-Й КОМНАТА 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМИКС КОМБИКОРМ" (108805, ГОРОД МОСКВА, НОВОФЕДОРОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КУЗНЕЦОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2018, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 157 840 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 41 115 (сорок одна тысяча сто пятнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская