ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8625/2017

г. Саратов

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апис-Зерно» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу № А12-8625/2017, (судья О.С. Гладышева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» о признании закрытого акционерного общества «Апис-Зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» – ФИО2, действующего на основании доверенности №777 от 06.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобэкс Грейн» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Апис-Зерно» (далее также ООО «Апис-Зерно», Должник). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 заявление ООО «Глобэкс Грейн» признано обоснованным, в отношении ООО «Апис-Зерно» введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 2 356 168,57 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 140 520 руб.; сумма договорной неустойки в размере 113 902,59 руб. по 08.12.2016 включительно и утвержденная в мировом соглашении; сумма договорной неустойки в размере 101 745,98 руб. с 09.12.2016 по 15.03.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств ООО «Апис-Зерно» перед ООО «Глобэкс Грейн» в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также соответствия заявления кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Утверждая ФИО3 временным управляющим суд исходил из представленной СРО информации о соответствии кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «Апис-Зерно» не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что: 1) судом первой инстанции необоснованно утверждена кандидатура арбитражного управляющего,  предложенная заявителем, без рассмотрения иных кандидатур арбитражных управляющих; 2) должник намерен погасить задолженность перед ООО «Глобэкс Грейн» в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «Глобэкс Грейн» против апелляционной жалобы возражал, пояснив, что никакого дополнительного погашения, не учтенного при вынесении обжалуемого определения, со стороны ООО «Апис-Зерно» не было, как не было таких погашений и после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:

26 июля 2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» и ООО «Апис-Зерно» заключен договор № 70/07-16 (далее – договор), в соответствии с которым должник должен был поставлять заявителю пшеницу 4 класса (далее – товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а заявитель, в свою очередь, обязан был принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных в договоре и специальной документации.

ООО «Глобэкс Грейн» перечислило денежные средства, однако Должник своих обязательств по своевременной поставке товара надлежащего качества не исполнил.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с должника суммы основного долга, суммы договорной неустойки, суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

17 января 2017 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А41 -59973/2016. Определение суда вступило в законную силу.

В определении об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А41-59973/2016 судом утвержден график погашения должником суммы основного долга, суммы неустойки, суммы расходов на оплату услуг представителя и суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Обязательства по выплате утвержденных в мировом соглашении сумм должником исполнены не полностью, сумма основного долга в размере 2 140 520 руб.; сумма договорной неустойки в размере 113 902,59 руб. по 08.12.2016, утвержденная в мировом соглашении; сумма договорной неустойки в размере 101 745,98 руб. с 09.12.2016 по 15.03.201, общий размер задолженности 2 356 168,57 руб.

Ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения, ООО «Глобэкс Грейн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Исходя из графика и предполагаемых сумм погашения, предусмотренных мировым соглашением сторон, даты обращения ООО «Глобэкс Грейн» - 16.03.2017 с заявлением о банкротстве в суд, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, с учетом приведенного разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, что является в соответствии с правилом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения, а также включения требований ООО «Глобэкс Грейн» в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 140 520 руб.; сумма договорной неустойки в размере 113 902,59 руб., по 08.12.2016 включительно и утвержденная в мировом соглашении; сумма договорной неустойки в размере 101 745,98 руб. с 09.12.2016 по 15.03.2017, для удовлетворения в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто должником, на дату судебного заседания задолженность в заявленном конкурсным кредитором размере не погашена. 

Последующее погашение задолженности (в отсутствие иных требований конкурсных кредиторов) является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а не для отмены определения о введении процедуры наблюдения. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего, поскольку право на заявление конкурсным кредитором конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих прямо предусмотрено абзацем десятым пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Основанием к отказу в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего может являться получение судом от саморегулируемой организации арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО» представлена информация о соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве. 

Доказательств обратного ООО «Апис-Зерно» не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу №А12-8625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       С.Г. Веряскина

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова