Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» апреля 2023 года    

                                  Дело № А12-34649/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Селяниновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 40002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400105, 

<

...>/1) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Управление 34» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 18338, почтовый адрес для корреспонденции: 400067, г. Волгоград, а/я 888),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 03;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 № 315 в размере 61 709 руб. 77 коп., неустойки в размере 565 руб. 25 коп., по договору от 12.07.2021 № 315/1051 в размере 12 000 руб., неустойки в размере 1 096 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 015 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку начиная с 24.12.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты задолженности в размере 73 709 руб. 77 коп. до момента фактического исполнения обязательства. 

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.10.2020 № 315 в сумме 61 709 руб. 77 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере  391 руб. 34 коп.; задолженность по договору от 12.07.2021 № 315/1051 в размере 12 000 руб., неустойку за период с 13.07.2021 по 15.11.2022 в размере 1 072 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках договоров были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком, в связи с нарушением срока оплаты работ произведено начисление неустойки.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Управление 34» ФИО1

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которого полагает, что исковое заявление ООО «СП Нижневолжсклифтремонт» о взыскании с ООО «Управление 34» задолженности по договору от 01.10.2020 № 315, по договору от 12.07.2021 №315/1051, возникшей до даты возбуждения производства по делу № А12-30727/2022 (до 22.11.2022), соответственно начисление неустойки в связи с непогашением данной задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Извещенные о дате и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП «Нижневолжсклифтремонт» (Подрядчик) и ООО «Управление 34» (Заказчик) заключен договор от 01.10.2020 № 315  на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Истцом оказаны услуги ответчику в период август – ноябрь 2022 года на сумму 80 771 руб.

Согласно расчет истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 61 709 руб. 77 коп.

Кроме того, между ООО «СП «Нижневолжсклифтремонт» (Подрядчик) и ООО «Управление 34» (Заказчик) заключен договор от 12.07.2021 № 315/1051 на восстановительный ремонт лифтового оборудования. 

Истцом выполнены работы по договору  на сумму 12 000 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2021 №1). 

Задолженность ответчика составляет 12 000 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2022 №559 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд», Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП «Нижневолжсклифтремонт» (Подрядчик) и ООО «Управление 34» (Заказчик) заключен договор от 01.10.2020 № 315  на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с п. 1.1. договора истец выполнил техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирных домах по адресам,: ул. Дегтярева 

<

...>.

Ежемесячная стоимость технического обслуживания составляет 20 192 руб. 75 коп. без НДС (Приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020).

Истцом оказаны услуги ответчику в период август – ноябрь 2022 года на сумму 80 771 руб.

Согласно расчет истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 61 709 руб. 77 коп.

Кроме того, между ООО «СП «Нижневолжсклифтремонт» (Подрядчик) и ООО «Управление 34» (Заказчик) заключен договор от 12.07.2021 № 315/1051 на восстановительный ремонт лифтового оборудования. 

Согласно условий договора восстановительные работы (ремонт створок ДШ, ДК, ремонт балки ДК) выполнялись по адресу: 

<

...> peг. № 64107, согласно утвержденной сметной документации. 

Согласно п. 3.1. оплата работ производится авансированием из расчета 100% сметной стоимости. В соответствии с п. 3.3 договора стоимость работ составляет 12 000 руб. без НДС.

Выполнение работ по договору  от 12.07.2021 № 315/1051 подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 28.09.2021№1). Задолженность ответчика составляет 12 000 руб.

Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акты о приемке работ и справка о стоимости работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями. 

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика по двум договорам составляет 73 709 руб. 77 коп., из которых по договору от 01.10.2020 № 315 – 61 709 руб. 77 коп., по договору от 12.07.2021 № 315/1051 – 12 000 руб. 

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2022 N 12505/11).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 73 709 руб. 77 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования иска о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора от 01.10.2020 №315 предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик подлежит начислению пеня (неустойка) в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом произведено начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 391 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.07.2021 №315/1051 при несоблюдении сроков платежа Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Истцом произведено начисление неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 1 072 руб.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договоров и действующему законодательству. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов размере 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 015 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения от 09.12.2022,  заключенный между ООО СП «Нижневолжсклифтремонт» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), расходный кассовый ордер от 20.12.2022 №162 на сумму 8 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 8 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы (составление искового заявления о взыскании задолженности и процессуальных документов, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

На основании статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 300 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление претензии, иска в адрес ответчика).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 015 руб. (платежное поручение от 20.12.2022 №545).

Исходя из итоговой суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 3 007 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 73 709 руб. 77 коп., неустойку в размере 1 463 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова