ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

                Дело № А40-267185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»– ФИО1 по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные машины» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные машины»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные машины» 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные машины» о взыскании 6 415 200,00 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере в размере 5 773 680,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 076,00 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды вагонов № МТ-1311 от 09.06.2021. В соответствии с пунктом 2.1 договора истец передает ответчику во временное владение и пользование (в субаренду) вагоны для перевозки грузов, а ответчик обязуется принять вагоны и вносить плату за пользование вагонами (арендную плату), а также выполнять другие условия, предусмотренные договором. В рамках исполнения условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование (в субаренду) вагоны. В приложении № 1 к дополнительному соглашению №1 от 09.06.2021 истцом и ответчиком был согласован вид груза, подлежащего перевозке в вагонах - щебень, не поименованный в алфавите (код ЕТСНГ 232431). Согласно абзацу 2 пункта 1.5 договора сторонами в дополнительных соглашениях к договору или в акте приема-передачи вагонов может быть ограничен перечень грузов, которые подлежат перевозке в вагонах, передаваемых в субаренду. Однако в период нахождения вагонов в пользовании ответчика вагоны были использованы для перевозки других видов груза - песок строительный (код ЕТСНГ 231072), камень булыжный (булыжник) (код ЕТСНГ 232145), отсев гранитный или каменный (код ЕТСНГ 232253), бой стеклянный (код ЕТСНГ 241163), камень бутовый (бут) (код ЕТСНГ 232153), глина, не поименованная в алфавите (код ЕТСНГ 231015), что подтверждается снимками экрана транспортных железнодорожных накладных из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН».

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае использования вагонов не по назначению, ответчик полностью возмещает истцу понесенные в связи с этим расходы и убытки, а также уплачивает последнему штраф в размере суточной ставки арендной платы (без НДС), установленной по договору, в сутки за каждый вагон, используемый не по назначению, в течение всего срока такого использования. 

По расчетам истца общий срок использования вагонов не по назначению составил 4561 суток. Началом использования вагонов не по назначению является дата их прибытия на станцию погрузки (отправления) грузов. Окончанием использования вагонов не по назначению является дата их отправления со станции выгрузки (назначения) грузов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По расчетам истца размер штрафа за использование вагонов не по назначению составил 6 415 200,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 421, 606, 614, 615, установив, что в рамках исполнения условий договора № МТ-1311 от 09.06.2021 субаренды вагонов истец передал ответчику вагоны для перевозки грузов, что согласно условиям договора сторонами может быть ограничен перечень грузов, что истцом и ответчиком был согласован вид груза, подлежащего перевозке в вагонах – щебень, не поименованный в алфавите (код ЕТСНГ 232431), установив, что в период нахождения переданных вагонов в пользовании ответчика вагоны были использованы ответчиком для перевозки других видов груза, что ответчиком вагоны использовались не по назначению, что ответчиком нарушены обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки и признав их обоснованными, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 773 680,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчик использовал вагоны в соответствии с требованиями закона и условиями договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-267185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           В.В. Петрова 

           А.В. Цыбина