АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                          Дело №А03- 4572/2020                       17.08.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа  2021 года.

Полный текст решения изготовлен   17 августа  2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе  судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Панкрушихинское районное топливоснабжающее предприятие» (пос. Березовский Панкрушихинского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора № 4/479 от 21.01.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2,  доверенность от 15.08.2021, диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.04.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, перевозчик, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Панкрушихинское районное топливоснабжающее предприятие»  (далее – ответчик, ЗАО «Панкрушихинское районное топливоснабжающее предприятие») об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчик требования не признал, считал их необоснованными.

По ходатайству ответчика судом были назначены судебные экспертизы,  проведение  которых  дело  поручено Алтайской торгово-промышленной палате, в последующем Некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири».

По ходатайству экспертов  суд обязывал истца  представил в материалы дела  дополнительные доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию спорного железнодорожного пути. Истец  представил часть запрошенных экспертами документов, просил провести экспертизы по имеющимся  материалам дела.

От экспертных организаций поступили сообщения о невозможности дачи заключения.

Ответчик повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом квалификации экспертов, стоимости и срока проведения экспертизы суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца, поручить проведение экспертизы эксперту ООО Региональный центр «Профоценка» ФИО4. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, на период проведения судебных экспертиз производство по делу было приостановлено.

По ходатайству  ответчика в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ООО Региональный центр «Профоценка» ФИО4. 

            Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.              

    Истец  является владельцем пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Панкрушиха Западно-Сибирской железной дороги, протяженностью.

   Истец направил ответчику проект договора на эксплуатацию принадлежащего ему вышеуказанного железнодорожного пути необщего пользования. Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий. 

   Стороны не достигли согласия в части размера платы за использование железнодорожного пути перевозчика и в части порядка внесения изменений в договор.

   Поскольку названные разногласия стороны не урегулировали, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Требование  об урегулировании разногласий подлежит   удовлетворению ввиду следующего.

   При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

   В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

   В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

 Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 В силу статей 55, 56, 60 Устава железнодорожного транспорта отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь.

        Разногласия сторон заключаются в определении размера платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД".

        Истец считает, что плата должна вноситься по договорной ставке в размере  3 279 руб. 34 коп. в сутки (без учета НДС). 

        Ответчик  на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, считает возможным  определить плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, в размере   1 061 руб. (с учетом  НДС) в сутки. Ответчик также просит исключить из текста договора четвертый абзац подпункта а) пункта 21.

 В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

 Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

 Размер названной платы подлежит определению с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

В рамках рассмотрения спора истцом представлен расчет, основанный на положениях Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012.

 Между тем, названный Порядок  является внутренним документом истца. Бесспорных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность расчета определенной истцом платы за использование спорного пути, материалы дела не содержат.

 Согласно заключению судебной экспертизы ООО Региональный центр «Профоценка» экономически обоснованный размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику,  составляет 1 061 руб. (с учетом  НДС) в сутки.

  Сделанные в заключении выводы эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

  Судом не установлено нарушений порядка проведения указанной экспертизы, предусмотренного ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

   Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

   Указанное заключение соответствует требованиям статей  87, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

     В связи с чем, данное заключение  является достоверным доказательством по делу.

    Кроме того, истец не представил в дело доказательства экономической обоснованности иного размера платы и ее составляющих, а также доказательств, свидетельствующих о том, что определенный экспертом размер платы является крайне невыгодным для него и влечет наступление у ответчика за счет истца произвольного обогащения.

   Суд находит необоснованным, не соответствующим статье 421 ГК РФ,  ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика, поскольку такая плата нормативными правовыми актами не установлена. В связи с чем, суд определяет спорное условие договора в следующей редакции «… и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику,  по договорной ставке 1 061 руб. (с учетом  НДС) в сутки».   

  Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что условие договора о праве ОАО "РЖД" на одностороннее изменение цены договора при изменении ставок платы за пользование путем необщего пользования,  не подлежит включению в заключаемый сторонами договор.

  Иное противоречило бы разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

  С учетом правовой  позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС18-18399 по делу N А57-19014/2017, отсутствие в законе права на одностороннее изменение условий договора такое право может быть предоставлено ответчику по соглашению сторон, однако с учетом возражения истца против этого условия у суда не имеется предусмотренных законом оснований для его включения в договор.

  В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

 Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

 Руководствуясь статьями 110, 170, 173 АПК  РФ,  арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л:   

          урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и закрытым акционерным обществом «Панкрушихинское районное топливоснабжающее предприятие» при заключении договора от 21.01.2020 №4/479 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Панкрушиха Сибирской железной дороги, изложив вторую часть предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора изложить в следующей редакции: «…и  плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику,  по договорной ставке 1 061 руб. (с учетом  НДС) в сутки».

Четвертый абзац подпункта а) пункта 21 договора исключить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Панкрушихинское районное топливоснабжающее предприятие» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск.

 

        Судья                                                                                                        М.Н.Атюнина