ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19352/2018

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по  доверенности от 18.12.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 20 февраля 2024 года по делу № А13-19352/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2019 в  отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – г. Вологда; адрес: 160009, 

<

...>;  160530, 

<

...>; ИНН 

<

***>) введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 17.07.2019 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на  судью Олькову В.В.  

Определением от 30.05.2022 ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей.  

Определением от 30.11.2022 финансовым управляющим утверждена  ФИО7.  

Определением от 24.05.2023 ФИО7 освобождена от исполнения  обязанностей.  

Определением от 07.08.2023 финансовым управляющим Должника  утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий Должника ФИО4 08.11.2023  обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании  недействительной сделкой договор от 10.12.2021 купли-продажи квартиры с  кадастровым номером 35:24:0201023:1470, общей площадью 102,1 кв. м,  расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира),  заключенный Должником в лице финансового управляющего ФИО6 с  ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества в конкурсную массу Должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6, ФИО8, ФИО9.  

Определением от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Должника  ФИО4 указал, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав и  законных интересов Должника и его супруги. Положение о продаже квартиры  не утверждалось кредиторами. Торги не проводились. По мнению апеллянта,  финансовый управляющий ФИО6 не могла не осознавать негативных  последствий совершения оспариваемой сделки с нарушениями требований  закона. Полагает, что совместными действиями финансового управляющего  ФИО6 и ответчика причинен вред имущественным правам Должника и  его супруги. Полномочия ФИО8, подписавшего договор, документально  не подтверждены.  

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили.  

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав и оценив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как видно в материалах дела, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Должника 10.12.2021 Должником в лице финансового  управляющего ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи  квартиры.  

Цена договора составила 5 900 000 руб. 

Согласно условиям договора стороны признали, что расчет осуществлен  в полном объеме. В материалы дела представлена расписка от 10.12.2021.  

Переход права собственности на квартиру к ФИО1 05.05.2022  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Полагая, что сделка по продаже квартиры совершена при неравноценном  встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам  Должника, его кредиторам, в силу этого недействительна по пункту 1  

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий  ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 06.12.2018, в  результате продажи имущества Должника (конкурсная масса) заключен  оспариваемый договор 10.12.2021; переход права собственности  зарегистрирован в публичном реестре 05.05.2022, соответственно,  оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности,  определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Необходимым условием для признания сделки должника  недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены,  неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно  отличается от рыночной.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для  определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и  все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).  

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  

отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 63 в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве), следует, что требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  

(статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

В силу статей 9, 41, 65 и 66 АПК РФ факт причинения вреда должен  доказываться лицом, оспаривающим сделку. Его процессуальный оппонент  несет бремя опровержения этих обстоятельств.  

В данном споре судом установлено, что квартира приобретена  Должником в период нахождения в браке с ФИО9 Брак расторгнут  04.05.2021. При этом бывшей супругой ФИО9 оформлено  нотариальное согласие на продажу квартиры.  

Судом установлено, что ФИО9 обращалась с иском к ФИО1 и  Должнику о расторжении оспариваемого договора.  

Решением Вологодского городского суда Вологодской области  от 29.06.2023 по делу № 2-5070/2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Так, судом установлено, что покупатель ФИО1 полностью оплатил  цену договора.  

Указанное опровергает доводы заявителя по настоящему спору о  безденежности рассматриваемого договора.  

ФИО9 при рассмотрении дела № 2-5070/2023 ссылалась на  отсутствие полномочий у представителя финансового управляющего  ФИО6 ФИО8 на заключение данного договора и получение от  ответчика денежных средств. Судом отклонены данные доводы и указано на  законное право финансового управляющего выдать доверенность на  предоставление его интересов и выполнение соответствующих действий.  Согласие Должника с исковыми требованиями и его пояснения относительно  того, что денежных средств от продажи квартиры он не получал, суд расценил  как способ защиты своих прав и во внимание не принял.  

Аналогичные доводы приведены третьим лицом ФИО9 при  рассмотрении данного спора.  

Вместе с тем установленные судом в рамках дела № 2-5070/2023  являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении  обособленного спора, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного доводы заявителя о безденежности сделки,  незаключенности договора с ответчиком, равно как и требования к ответчику о  возврате имущества в конкурсную массу правомерно отклонены судом.  

Убедительных, достоверных доказательств недобросовестности  покупателя материалы дела не содержат.  

Также судом объективно принято во внимание наличие договора  купли-продажи квартиры от 10.12.2021, подписанного Должником.  

Ссылки заявителя на заниженную цену имущества не принимаются  судом.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не  могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные)  критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1  

статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает  возможность эффективного ее применения к неограниченному числу  конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества,  ликвидности, периода экспозиции и т.п.).  

Необходимо отметить, что участники спора не заявили о необходимости  проведения экспертного исследования рыночной стоимости квартиры на  момент ее отчуждения. Экспертное исследование не проводилось.  

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах  во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки,  требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).  Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон  сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него  имущества.  

Соответственно, необходимо оценить добросовестность контрагента  должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего  участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно  и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной  практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений  участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого  поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и  доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность  контрагента должника.  

Оценивая поведение ответчика, суд не признал доказанной его  заинтересованность по отношению к Должнику. Заявителем не приведено,  какие сомнения должны были возникнуть у ответчика при совершении сделки,  принимая во внимание, что таковая совершена в рамках дела о банкротстве  Должника.  

Также не представлено убедительных, достоверных доказательств,  свидетельствующих о причинении вреда оспариваемой сделкой  имущественным интересам Должника, его кредиторам.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности недействительности сделки на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апеллянта, порядка реализации имущества не  допущено. Сделка с объектом недвижимости, не включенным в конкурсную  массу, совершена при осведомленности финансового управляющего о ее  совершении. Соответственно, в силу положений статьи 213.9 Закона о  банкротстве, признанию ничтожной не подлежит.  

Иные доводы заявления также правомерно отклонены. 

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для  пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им  имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном  предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к  должнику (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).  

При доказанности юридического состава этих признаков  недействительности сделки она подлежала квалификации по части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания  подозрительных сделок должника.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Вместе с тем исходя из того, что совершение подозрительной сделки по  сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим  составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, коллегия  судей считает, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна  применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная  квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по  общим нормам противоречит принципам правовой определенности и  предсказуемости.  

В данном случае заявителем не доказано совершение оспариваемой  сделки при наличии условий, предусмотренных статьми 10, 168, 174 ГК РФ.  При этом судом с учетом вступившего в законную силу решения суда от  

29.06.2023 по делу № 2-5070/2023 правильно применены положения статьи 69  АПК РФ.  

Следует признать, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда  первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля  2024 года по делу № А13-19352/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова