/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27026/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А45-27026/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51, ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 30 687 886 руб. 77 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, дочернее предприятие «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» - Голавский А.В. по доверенности от 01.01.2019 № 3-10/19 (сроком до 31.12.2019), Горбунов Н.М. по доверенности от 01.01.2019 № Ц-029/18 (сроком до 31.12.2019); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Чистякова О.П. по доверенности от 28.02.2018 (сроком до 29.01.2021), Журевич В.Н. по доверенности от 22.05.2018 (сроком до 18.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 30 687 886 руб. 77 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочернее предприятие «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СТМ-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств того, что локомотивы в спорный период не проходили обслуживание, либо работы выполнял не истец, в материалы дела не представлено; акты выполненных работ и иные документы неоднократно направлялись в филиалы ответчика, в том числе в филиал, с которым заключен договор, при этом договором не предусмотрено направление спорных документов какому-либо конкретному уполномоченному лицу; результат работ принят и используется ответчиком, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела актами рекламации, свидетельствующими о наличии у ответчика претензий по качеству выполненных работ; судами необоснованно, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаны недопустимыми представленные истцом доказательства, а также не дана оценка всем документам заявителя, в том числе актам проведения осмотра локомотивов, техническим актам выполненного обслуживания; судами не разрешен вопрос о собственнике локомотивов, по которым истцом заявлено требование; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; несогласованность сторонами цены спорных работ  не является основанием для отказа в иске; акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством отсутствия спорной задолженности; срок исковой давности не пропущен. Ссылается на судебную практику.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Отзыв Росимущества не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Росимуществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД» поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 03.10.2014 № 837/14-ЗУС/1 (далее – договор) на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению и заявкам заказчика выполнить следующие работы: техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава, не принадлежащего ОАО «РЖД», исключая обслуживание и ремонт устройств безопасности и радиосвязи (ПРС), ремонт оборудования подвижного состава, формирование колесно-моторных блоков, переподкатка колесно-моторных блоков, обточка колесных пар, проведение тепловозов на реостатных испытаниях, гидравлические испытания воздушных резервуаров и другие согласованные сторонами работы (пункт 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что предельная цена договора с учетом всех расходов исполнителя по выполнению работ, стоимости материалов, комплектующих и запасных частей, стоимости транспортных расходов исполнителя, не может превышать 20 382 456 руб. 26 коп., в том числе НДС.

Стоимость конкретных работ определяется исполнителем в калькуляции, составленной по форме приложения № 4 к настоящему договору по заявке заказчика. Стоимость работ в калькуляции рассчитывается исходя из материальных и трудовых затрат с учетом накладных расходов и рентабельностью 4 % (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3 договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ формы ФПУ-26, счет и два экземпляра счета-фактуры в течение трех рабочих дней со дня выполнения работ, но не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ; одновременно с представлением указанных документов исполнитель предоставляет заказчику копию приказа (доверенности) на лиц, уполномоченных на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур от истца.

В пункте 2.4. договора стороны установили, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 2.3. договора, в течение 30 календарных дней с момента их получения заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Ежеквартально, а также в случае расторжения договора стороны проводят сверку расчетов. Не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом выполнения работ, исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта сверки расчетов. Заказчик подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сверки расчетов или представляет мотивированный отказ от подписания акта сверки расчетов в течение 10 дней со дня его получения (пункт 2.5 договора).

Порядок взаимодействия сторон определен разделом 3 договора, в том числе порядок составления, направления и получения, а также содержание  заявки, уведомления и калькуляции.  

 Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты окончания работ комиссионно в присутствии представителя ООО «СТМ-Сервис», ОАО «РЖД» и собственника оборудования/подвижного состава на территории депо исполнителя на основании проверок и приемо-сдаточных испытаний, установленных в соответствии с требованиями технической документации. При отсутствии замечаний к выполненным работам уполномоченный представитель ОАО «РЖД» в течение 5 рабочих дней с даты получения от ООО «СТМ-Сервис» подписывает акт выполненных работ.

Договор заключен на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2014 № 1638р «Об организации обслуживания и ремонта подвижного состава и линейного оборудования локомотивов ОАО «РЖД» и выданной доверенности начальнику Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 14.07.2014 № 81.

Указывая на то, что в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в сервисных локомотивных депо Западно-Сибирского управления сервиса исполнителем в рамках договора выполнены работы по техническому обслуживанию ТО-2 и экипировке песком электровозов ВЛ10 приписки ТЧ Петропавловска общей стоимостью 30 687 886 руб. 77 коп., оплата которых не произведена, ООО «СТМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности, недоказанности факта оказания спорных услуг, пропуска срока исковой давности по требованиям за услуги, оказанные в июле, августе 2014 года и до 20.09.2014 в соответствии с положениями статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя о том, что факт оказания услуг, их принятие и наличие экономической ценности для ОАО «РЖД» подтверждаются материалами дела, были предметом исследования судов.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материал дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, калькуляцию от 03.10.2014, подписанную и утвержденную истцом в одностороннем порядке, положение о Западно-Сибирской дирекции тяги от 18.07.2011 № 11, доверенности от 24.06.2014 № 297-Д, от 22.03.2013 № 322-Д, акты выполненных работ формы ФПУ-26 за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, установив отсутствие доказательств направления актов уполномоченному должностному лицу ОАО «РЖД», отсутствие заявок заказчика, уведомлений и калькуляций, согласованных с заказчиком, констатировав, что заявленная истцом стоимость спорных услуг превышает предельную цену, согласованную сторонами в договоре, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг, отсутствия оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате спорной задолженности (статьи 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

 Судами учтено, что услуги, оказанные в рамках договора стоимостью 5 497 172 руб. 06 коп. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме, в подтверждение отсутствия задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписанный в двустороннем порядке без разногласий; при этом указанный акт составлен и подписан сторонами после окончания спорного периода оказания услуг.

Судами также установлено отсутствие в материалах дела договоров, заключенных с собственником локомотивов на оказание соответствующих услуг. 

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ). 

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что локомотивы в спорный период не проходили обслуживание, либо работы выполнял не истец; акты выполненных работ и иные документы неоднократно направлялись в филиалы ответчика, в том числе в филиал, с которым заключен договор, представленными в материалы дела актами рекламации подтверждается наличии у ответчика претензий по качеству спорных услуг; судами необоснованно признаны недопустимыми, представленные истцом доказательства, а также не дана оценка всем документам заявителя, в том числе актам проведения осмотра локомотивов, техническим актам выполненного обслуживания; судам не разрешен вопрос о собственнике локомотивов, по которым истцом заявлено требование; срок исковой давности не пропущен, направлены исключительно на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко