139/2018-15274(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2018 года Дело № А56-83564/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  

Пастуховой М.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» Кравченко Е.А. (доверенность от 27.10.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района»  Неживых А.С. (доверенность от 19.03.2018),  

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи  Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-83564/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Пушкинского района», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин,  Красносельское ш., д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию  «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург,  ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее -  Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 508 926 руб.  

38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой  за период с января по июнь и октябрь 2015 года за услуги по водоснабжению и  водоотведению, а также 63 679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2016 по 02.05.2017.  

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми  с нарушением норм материального и процессуального права, просит их  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Податель жалобы указывает, что суды не учли перерасчеты, сделанные  ответчиком после получения данных о временно отсутствующих гражданах, а  также необоснованно не приняли во внимание тот факт, что долг за октябрь  2015 года взыскан с Общества вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А56-752/2016, а потому объем услуг, оказанных в октябре 2015 года, не  

может быть пересмотрен.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находятся  многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Пушкине, которые не  оборудованы приборами учета сточных вод. Приборами учета холодной и  горячей воды оборудованы не все жилые дома.  

Предприятие на основании договора от 14.11.2008 № 763, заключенного с  Обществом, поставляет питьевую воду и осуществляет прием сточных вод от  многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, а  последнее оплачивает оказанные услуги.  

Как указывает Общество, оно в феврале 2016 года направило  Предприятию заявления о перерасчетах объемов водопотребления и  водоотведения в связи с отсутствием граждан по месту регистрации в жилых  домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей  воды.  

Поскольку Предприятие перерасчеты не произвело, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. За период с января по июнь 2015 года  Общество просит взыскать 278 318 руб. 89 коп. излишней оплаты за  водопотребление и водоотведение ввиду временного отсутствия граждан, за  октябрь 2015 года – 230 607 руб. 49 коп. необоснованно уплаченных в связи с  отсутствием прибора учета и ранее произведенного некорректного расчета.  

Суды удовлетворили иск Общества, посчитав его обоснованным по праву и  по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг  регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других  федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов  Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской  Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов  субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов  местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

На основании платежных документов граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая  включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154,  пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  

Федерации.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги  регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и  36 Правил № 354).  

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в  зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.  

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению из жилых помещений  многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета, а  при отсутствии таковых - определяется как произведение количества граждан,  постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива  водоснабжения и водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула 4  Приложения № 2 к Правилам № 354).  

Согласно пункту 1 Правил № 354 под нормативом потребления  коммунальной услуги понимается количественный показатель объема  потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета платы за  коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.  

В спорный период порядок расчета и внесения платы за жилое помещение  и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за  отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия  потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном  индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определялся  Правилами № 354.  

В силу пунктов 86, 87, 90 и 97 Правил № 354 при временном, то есть более  пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом  помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным)  прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за  предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную  услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на  цели отопления жилых помещений.  

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит  перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за  коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему  водоснабжению.  

Возражая на иск в части взыскания за период с января по июнь 2015 года  278 318 руб. 89 коп. излишней оплаты за водоснабжение и водоотведение в  связи с временным отсутствием граждан, Предприятие ссылалось на то, что в  июле 2017 года выполнило перерасчет услуг по водоснабжению и  водоотведению за заявленный период в объеме 2404,694 куб.м (1069,55 куб.м  за водоснабжение, 1025,114 куб.м за отведение вод от использования холодной  воды, 310,03 куб.м – за отведение вод от использования горячей воды) на  общую сумму 50 512 руб. 58 коп. (том 2, лист 147).  

Однако суды данному обстоятельству оценки не дали, факт проведения  перерасчета не установили и не определили в связи с этим обоснованность  требований Общества.  

Кроме того, Предприятие обращало внимание судов на то, что всего за  спорный период Общество предъявило к перерасчету 1405,51 куб.м  водоснабжения, 9648,5 куб.м за отведение вод от использования холодной воды  и 978 куб.м – за отведение вод от использования горячей воды (том 1, листы  138 - 143). При этом Общество не пояснило, по каким причинам объем сточных  вод, предъявленных к перерасчету, столь значительно превышает объем  водоснабжения, также предъявленный к перерасчету. По мнению Предприятия,  

расчет Общества не соответствует пункту 42 Правил № 354, согласно которому  размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за  расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или  общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается  исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком  жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих  (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а  при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с  формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива  водоотведения.  

Суды возражениям Предприятия оценки не дали, расчет Общества не  проверили. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может  признать решение и постановление в указанной части законным и  обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду  следует учесть изложенное, предложить Обществу представить результаты  перерасчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 97 Правил № 354),  которые отражаются в платежных документах, формируемых исполнителем,  обосновать расчет, проверить его правильность.  

Требование истца о взыскании 230 607 руб. 49 коп. неосновательного  обогащения за октябрь 2015 года не подлежало удовлетворению исходя их  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Вопрос о количестве и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения,  оказанных Предприятием Обществу в октябре 2015 года по договору от  14.11.2008 № 763, в том числе о наличии оснований для перерасчета размера  платы, исследован судами при рассмотрении дела № А56-752/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Именно  при рассмотрении указанного дела Обществу следовало должным образом  реализовать свое право на судебную защиту, предприняв необходимые меры  для сбора доказательств, подтверждающих обоснованность перерасчетов и  опровергающих требования Предприятия.  

Поскольку стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных  в октябре 2015 года, взыскана с Общества вступившим 29.11.2016 в законную  силу судебным актом по делу № А56-752/2016, эта сумма не может являться  неосновательным обогащением Предприятия.  

 Заявленное в настоящем деле требование о взыскании неосновательного  обогащения за октябрь 2015 года принято судом 02.05.2017, оно фактически  направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что  недопустимо.  

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования  Общества о взыскании 230 607 руб. 49 коп. неосновательного обогащения  отсутствовали. В этой части судебные акты подлежат отмене. В иске Обществу  

в указанной части следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-83564/2016 отменить.  

Дело в части требования общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о взыскании 278 318 руб. 89 коп.  неосновательного обогащения за январь – июнь 2015 года и соответствующих  процентов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

В иске о взыскании 230 607 руб. 49 коп. отказать. 

Председательствующий В.В. Старченкова 

Судьи С.А. Ломакин  

 М.В. Пастухова