АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18984/22

20 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Юг»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженности по договору об оказании охранных услуг № 81/19 от 23.05.2019 в размере 4 800 рублей за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 года,

- пеней в сумме 35 172 рубля за период  с 01.01.2020 по 31.03.2022 года,

- пеней, начисленных по ставке 0,5% на сумму задолженности 4 800 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Определением суда от 17.06.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления ответчика суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 08.08.2022 года.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в заседании суда признал требования истца обоснованными, просил снизить размер пени.

В заседании суда 06.09.2022 года был объявлен перерыв до 13.09.2022 года до 10 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.09.2022 в 10 часов 45 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНПК Секьюрити Юг» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 81/19 от 23.05.2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране имущества на объекта заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения и осуществлять эксплуатационное  обслуживание, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора и приложению № 1 к нему стоимость услуг составляет 1 200 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги авансовым платежом не позднее 10 числа отчетного месяца.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ. 

Во исполнение указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 года на сумму 4 800 рублей, что ответчиком по существу и не оспаривается.

Ответчик оплату за оказанные услуги своевременно не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие указанной задолженности ответчиком не отрицается. Более того, в процессе рассмотрения дела ответчиком долг был оплачен.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 430 от 31.08.2022 года на суму 4 800 рублей, подтверждающее оплату им услуг, оказанных истцом по договору об оказании охранных услуг № 81/19 от 23.05.2019 года за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 35 172 рубля за период  с 01.01.2020 по 31.03.2022 года, учитывая, что в период действия договора об оказании охранных услуг № 81/19 от 23.05.2019 года услуги оплачивались ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 4.2 договора.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.7 договора в случае неисполнения обязательств по оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы уплаченного платежа.

Проверив произведенный истцом расчет пени, судом установлено, что он осуществлен неверно. 

Истцом неверно определен период начисления пени – по 31.12.2022 года. При этом истцом не учтено, что пени – это мера ответственности, предусмотренная договором. Соответственно, пени подлежат начислению только в период действия договора.

С момента истечения срока действия договора обязательство считается прекращенным, с этого же момента прекращается право на взыскание договорной неустойки.

Судом установлено, что договор был расторгнут 01.01.2021 года. Об этом свидетельствует запись истца (директора ООО «ИНПК Секьюрити Юг» ФИО3) на  акте сверки взаимных расчетов, составленном между истцом и ответчиком за период с 01.01.2022 по 07.09.2022 года, представленном ответчиком в материалы дела.

В связи с указанным, пени подлежат взысканию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года включительно, то есть до момента прекращения действия договора.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года составила 13 332 рубля.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, достаточно высокий размер неустойки, предусмотренный договором – 1% от суммы долга за каждый день просрочки, и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в 10 раз.

С учетом снижения неустойка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 1 333,2 рубля, которые и следует взыскать с ответчика. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной исчисленной истцом части следует отказать.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 между ООО «ИНПК Секьюрити Юг»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 06/06/22 на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по взысканию с предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 4 800 рублей и неустойки по договору оказания охранных услуг № 81/19 от 23.05.2019, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 3 000 рублей. 

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «ИНПК Секьюрити Юг» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО4 услуг по представлению интересов ООО «ИНПК Секьюрити Юг» подтверждается подготовкой проекта искового заявления. 

Указанным подтверждается, что ФИО4 оказал юридические услуги истцу, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к предпринимателю ФИО2 

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 416 от 08.06.2022 на сумму 3 000 рублей об оплате за юридические услуги.  

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 208,84 рубля.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 208,84 рубля, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии, подтверждаются кассовым чеком ФГУП "Почта России".

Факт несения почтовых расходов на сумму 208,84 рубля истцом доказан. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 208,84 рубля суд считает подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма расходов н оплату услуг представителя и почтовых расходов составляет 3 208,84 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (45,58%), взысканию подлежат судебные расходы в сумме 1 462,59 рублей (45,58% от 3 208,84 рубля).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей согласно платежному поручению № 417 от 08.06.2022 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей (45,58 % от 2 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 1 333,2 рубля, судебные расходы в сумме 1 462,59 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 912 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко