Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-315428/19-21-1619

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  "АНГЕЛЫ АЙТИ" (394036 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГКУ ЦОДД (111033, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАКАРЕНКО, 4, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>), 3) ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 14, ЭТАЖ 3, ПОМ. V, КОМ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными торги на право заключения договора на выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г. Москвы, (извещение №0173200001419001442)

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков:  1) ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 24.01.2020 № 01-30-42/20),

2) не явился, извещен, 3) ФИО3 (удост., дов. № СП/2019-17 от 26.12.2019), ФИО4 (удост., дов. № СП/2019-16 от 26.12.2019г.) 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "АНГЕЛЫ АЙТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ГКУ ЦОДД, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ, ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" о признании недействительными торги на право заключения договора на выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г. Москвы, (извещение №0173200001419001442).

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнениях к отзыву, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" в удовлетворении иска просило отказать по доводам изложенными в отзыве.

В судебное заседание не явились истец, ответчик  ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лица о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы иска и отзывов на него, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу  ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены и могут быть восстановлены судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

2. на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

3.продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4.были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

5.были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Из совокупного толкования норм ст. ст. 448, 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 г. при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  14.10.2019 ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ разместил на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://roseltorg.ru) извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса в электронной форме №0173200001419001442 для ТКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (далее «Заказчик»).

Объектом закупки является выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г. Москвы.

По результатом которого между ГКУ ЦОДД и ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" заключен государственный контракт от 12.12.2019 г. № ТК1442/19.

Посчитав торги недействительными, истец обратился с настоящим исков в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Так, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

Однако судом установлено, что ООО "АНГЕЛЫ АЙТИ" не является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку не являлось участником торгов и не подавало заявку на участие в запросе предложений.

Из этого следует, что лица, не являющиеся участниками торгов, и лица, которым не было отказано в участии в торгах, не вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании торгов и договоров, заключенных по их результатам, недействительными (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13761/13 по делу N А40-15430/2013, Постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 27 июля 2015 года N Ф03-2863/2015 по делу N А51-24432/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16257/2013 от 01 июля 2013 года по делу N А40-162710/2012).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

 Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 18 декабря 2012 г. N ВАС-16567/12 "Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявления иска о взыскании понесенных убытков.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае если торги в целом признаны недействительными.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

В случае, если договор уже начал исполняться, что имеет место в настоящем случае, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Согласно доводам истца Заказчиком неправомерно включены в один объект закупки следующие виды работ: разработка ПО ЦХМ, внедрение сервиса «ЦАФАП-Москва» в 16 субъектах ЦФО и организация взаимодействия между ПО ЦХМ и сервисами «ЦАФ.Ш-Москва», внедренными в субъектах ЦФО в связи с неустановлением Заказчиком в конкурсной документации объема вышеуказанных выполняемых работ и их характеристик.

Также по мнению истца, предусмотренное Техническим заданием конкурсной документации требование о внедрении и дальнейшем сопровождении модулей «ЦАФАП-Москва» в 16 субъектах ЦФО, в частности, требовании об обеспечении взаимодействия сервиса «ЦАФАП-Москва» с АИС Почты России и ИСОД МВД России, приводит к необоснованному ограничению  числа участников закупки, поскольку сервис «ЦАФАП-Москва» уже разработан компанией ООО «Стандартпроект», ввиду чего другие компании лишены возможности участвовать в определении подрядчика на выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г. Москвы

Также, согласно доводам искового заявления в конкурсной документации в рамках 2-17 этапов выполнения работ неправомерно отсутствует описание механизма и алгоритма внедрения вышеуказанного сервиса, равно как не определено какие конкретно работы подрядчика будут включать в себя эти этапы, с учетом того, что местом проведения работ по всем этапам, согласно технической документации, является город Москва.

Судом установлено, что согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 14.10.2019 объектом закупки является выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г. Москвы. 

При этом суд отмечает, что  исходя из  п. 2 Технического задания, п. 4 Приложения № 1 к Техническому заданию, Приложения № 2 к Техническому заданию Система имеет модули «Видеофиксация», «Административная практика», «Трафик», «Перехват», «Контроль КВФ (камер видео-фиксации)», «Клиент ЕБД (Единая база данных)», «Постановка в розыск и снятие с розыска ТС (транспортных средств)», «Загрузчик ЕБД», «Единая база данных», «Взаимодействие с внешними системами» и ее необходимо доработать Программным обеспечением «Центральное хранилище материалов» (далее - ПО ЦХМ). которое позволит объединять и анализировать метаданные, полученные из регионов, отслеживать актуальность и доступность сведений из регионов.

В п. 5 Приложения № 3 к Техническому заданию предусмотрено, каким образом Система, имеющая модуль «Взаимодействия с внешними системами», будет осуществлять информационное взаимодействие с другими информационными ресурсами, а именно  ФИС ГИБДД-М, Почтой России, СУДИС ИСОД МВД, информационные потоки будут находиться в режимах «входящий» / «исходящий», то есть между указанными информационными ресурсами и Системой будет производиться обмен информацией, а трафик из 17 субъектов РФ, предусмотренных в Техническом задании, имеет только режим «входящего», то есть он будет, прежде всего, использоваться собственником ИТС г. Москвой в установленном законодательством порядке, а также иными лицами, в том числе МВД, ГИБДД.

Суд также отмечает, что истец обращался с жалобой в УФАС по Москве по признакам нарушения законодательства о закупках..

Жалоба была рассмотрена, 08.11.2019 г. УФАС по Москве признало жалобу необоснованной.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного государственного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия. 

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-О-О от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Суд первой инстанции учитывает, что Государственный контракт от 12.12.2019 № ТК1442/19 частично исполнен, что  подтверждается Актом приема-передачи исключительных прав от 03.03.2020; Актом о готовности к вводу в промышленную эксплуатацию компонента «Центральное хранилище материалов» Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г. Москвы от 11.03.2020; Актом приемочной комиссии от 11.03.2020;  Актом сдачи-приемки работ по отчетному периоду (этапу) № 1 «разработка федерального хранилища материалов (Разработка модуля ЦХМ)» 24.04.2020.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных Истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, считаем доводы Истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, Истец обязан доказать, что его права и законные интересы могут быть восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, законной целью Истца должно быть участие в проведении повторных торгов, в связи с чем возможность восстановления его прав и интересов тесно связана с возможностью проведения повторных торгов с тем же предметом и на тех же условиях.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов. 

Поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также и по этому основанию.

Нарушения своих прав и законных интересов истец не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО  "АНГЕЛЫ АЙТИ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                      Гилаев Д.А.