535/2023-147423(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2551/2023

город Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дед Мороз-Сервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «Резиденция» о взыскании 2 364 054 руб. 04 коп., с участием в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2,  межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Северо-западному федеральному округу, Прокуратуры  Вологодской области,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, от  прокуратуры Иволги О.В. по доверенности от 11.07.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» (далее –  ООО «Дед Мороз-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Резиденция» (далее – ООО «Резиденция») о взыскании 2 364 054 руб. 04 коп., в  том числе основного долга в сумме 1 305 386 руб., пеней в сумме 1 058 668 руб.  04 коп.  

Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО2,  межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Северо-западному федеральному округу (далее – управление),  Прокуратура Вологодской области (далее – прокуратура).  

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  предварительное судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений  сторон, 14 ноября 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в прядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и неявившихся третьих лиц.  

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара по договору поставки от 31.05.2020.  

Ответчик предъявленные требования не признал, в удовлетворении  требований просил отказать в полном объеме, поскольку договор поставки от  31.05.2020 между ООО «Дед Мороз-Сервис» и ООО «Резиденция» не  подписывался, спорный товар в адрес ответчика от истца не поставлялся.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 между ООО «Дед Мороз- Сервис» (поставщик) и ООО «Резиденция» (покупатель) заключен договор на  поставки (далее – договор; т. 1, л. 90-91), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить  сувенирную продукцию (далее - товар) согласно срокам поставки ассортименту,  количеству, и цене, указанным в накладных, счетах-фактурах или  универсальном передаточном документе (далее -УПД).  

Согласно пункту 2.3 договора товар передается по накладной или УПД, в  которой указывается наименование товара, количество мест и товарных единиц,  стоимость товара.  

Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной или УПД,  который подписывается покупателем, либо его представителем по доверенности.  В случае отсутствия такой доверенности, факт приемки товара покупателем  подтверждается наличием печати покупателя (пункт 2.4 договора).  

Поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах  фактурах и накладным или УПД, вписываемых поставщиком. Оплату за  поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных  средств в кассу поставщика в течение 10 календарных дней со дня получения  товара. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в  

момент поступления денежных средств на расчетный счет или кассу  поставщика (пункты 3.1-3.3 договора).  

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика  продукцию на общую сумму 1 373 250 руб., в подтверждение поставки  продукции по договору истец представил в материалы дела товарную накладную  от 31.05.2020 № 191, подписанную сторонами и скрепленную печатями  организаций (т. 1, л. 69-75, т. 2 л. 79-85), ответчиком произведена частичная  оплата товара по платежным поручениям от 14.06.2019 № 41, 28.06.2019 №  31153, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 1 305 386  руб.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.02.2023, от  01.03.2023 (т. 1, л. 60, 64-65) с требованием об оплате задолженности. Ввиду  

оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с заявленными  требованиями.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Довод ответчика о том, что им в состав расходов по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», не  включены затраты на приобретение товаров по товарной накладной от  31.05.2020 № 191, а, следовательно, истцом не доказано поступление в адрес  ООО «Резиденция» спорных товаров, судом отклоняется по следующим  обстоятельствам.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) материальные расходы (в том числе  расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются при определении  налоговой базы в момент погашения задолженности путем списания денежных  средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином  способе погашения задолженности - в момент такого погашения.  

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате  стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются  при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.  

Таким образом, в данном случае не отражение покупателем расходов на  приобретение товаров по товарной накладной от 31.05.2020 № 191 не может  свидетельствовать о невыполнении истцом обязанности по поставке товара.  

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 31.05.2020 №  191, подписанная сторонами и скрепленная печатями организаций. Данная  копия документа заверена подписями судьи и специалиста Великоустюгского  районного суда Вологодской области, скреплена печатью суда. В  сопроводительном письме указано, что товарная накладная находится в  подшивке № 7 материалов уголовного дела № 1-7/2023.  

От ответчика не поступило ходатайств о фальсификации товарной  накладной от 31.05.2020 № 191, а также доказательств сговора руководства  организаций в спорный период с целью необоснованного получения денежных  средства.  

Кроме того, в книге расходов и доходов истца отражено сторнирование  аванса 30 000 руб., уплаченного в счет поставки по товарной накладной от  31.05.2020 № 191, в связи с тем, что данная операция относится к деятельности,  облагаемой Единым налогом на вмененный доход.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период  январь – май 2020 года (т. 3, л. 64), который подписан сторонами и скреплен  печатями организаций. В отношении данного документа от ответчика также не  поступило ходатайств о фальсификации доказательств.  

Таким образом, факт поставки товара и факт наличия задолженности в  сумме 1 305 386 руб. подтверждаются материалами дела.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую  из сторон.  

Ответчик доказательств оплаты поставленной истцом продукции по  договору в полном объеме не представил.  

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании  задолженности в сумме 1 305 386 руб. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за  период с 11.06.2020 по 01.03.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа в общей сумме 1 058 668 руб. 04 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель безусловно уплачивает  поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки платежа.  

Расчет судом проверен, принимается в заявленном истцом размере. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение  неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.  

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился. 

Как следствие, неустойка, начисленная за период с 11.06.2020 по  01.03.2023 в сумме 1058 668 руб. 04 коп., подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

Определением суда от 03 апреля 2023 года в соответствии со статьей 102  АПК РФ и со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.  

В порядке статьи 333.21 НК РФ при цене иска 2 364 054 руб. 04 коп.  подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 820 руб.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, государственная пошлина в сумме 34 820 руб. подлежит  взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис»  

2 364 054 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 1 305 386 руб., пени в  сумме 1 058 668 руб. 04 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» в  федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34 820 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова