ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8275/2017

22 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2019 по делу № А11-8275/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Истра» о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании принял участие представитель Владимирской таможни - Мазка Е.М. по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/149.

Закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Истра», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-8275/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено требование закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Истра» (далее – ЗАО «СКБ «Истра», Общество) о признании недействительным требования Владимирской таможни (далее - заявитель) от 07.08.2017 № 453.

Общество 01.04.2019 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 51 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2019 заявление частично удовлетворено, с Владимирской таможни в пользу Общества подлежит взысканию 25 500 рублей судебных расходов.

Владимирская таможня (далее – Таможня, заявитель) не согласившись с определением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 рублей, составляющих оплату услуг представителя ФИО2 за участие в судебном заседании 26.09.2017, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель отмечает, что судебные расходы в сумме 5000 рублей за участие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 26.09.2017, не связаны с исполнением условий договора № 3-к от 07.08.2017, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» (далее – ООО «Альянс-Консалтинг», исполнитель). 

Подробно доводы Владимирской таможни приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СКБ «Истра» просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность. 

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Владимирской таможни, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлен договор от 07.08.2017 № 3-к, заключенный с ООО «Альянс-Консалтинг» (исполнитель), на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Владимирской области в качестве представителя по спору с Владимирской таможней о признании требования об уплате таможенных платежей от 07.08.2017 № 453 недействительным, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Приложением № 1 к рассматриваемому договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость, в которую входит также участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области (10 000 руб. за каждое заседание).

Факт выполнения исполнителем условий договора, в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях (26.09.2017, 08.11.2018, 27.11.2018) подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2019. 

Услуги исполнителя в размере 51 000 руб. оплачены Обществом по платежному поручению от 25.03.2019 № 328.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Обществу услуг в связи с рассмотрением данного дела и размер понесенных расходов. 

Определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принял во внимание характер настоящего спора, объем выполненных представителями работ, количество судебных заседаний, продолжительность каждого из них.

Из материалов дела следует, что по делу проведено три судебных заседания (26.09.2017, 08.11.2018, 27.11.2018), в которых принимали участие представители ЗАО «СКБ «Истра» - ФИО3 (трудовой договор с ООО «Альянс-Консалтинг» от 12.09.2014 № 02/14), ФИО2 (договоры с ООО «Альянс-Консалтинг» от 01.08.2017 № 1к, от 02.08.2018 № 1к на оказание консультационных услуг), ФИО4 (трудовой договор с ООО «Альянс-Консалтинг» от 02.04.2012 № 3).

 Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что взыскание с Владимирской таможни в пользу Общества судебных расходов в сумме 25 500 руб. (подготовка заявления и уточнения по 4000 руб., подготовка заявления о принятии обеспечительной меры – 2 500 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях по 5000 руб.) обеспечит соблюдение баланса интересов участников спора и будет соответствовать критерию разумности.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

 Довод Владимирской таможни о том, что судебные расходы в сумме 5000 руб. за участие в судебном заседании 26.09.2017 ФИО2 и ФИО3 не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в данном судебном заседании принимали участие трое представителей ЗАО «СКБ «Истра». 

ФИО3 является начальником юридического отдела ООО «Альянс-Консалтинг», что подтверждается копиями имеющихся в материалах дела приказа о приеме на работу № 23-К от 12.09.2014 и трудового договора № 02/14 от 12.09.2014 . Указанное лицо действовало в рамках договора от 07.08.2017 № 3-к, заключенного ЗАО «СКБ «Истра» (заказчик) с ООО «Альянс-Консалтинг» (исполнитель), что не исключает возможность его участия в судебном заседании по доверенности, выданной Обществом, по соглашению с ООО «Альянс-Консалтинг». 

 Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Альянс-Консалтинг» заключены договоры № 1к от 01.08.2017 и № 1к от 02.08.2018 на оказание консультационных услуг в области таможенного дела, что также не исключает возможность его участия в судебном заседании по доверенности, выданной Обществом, по соглашению с ООО «Альянс-Консалтинг». 

 Кроме того, из пояснений Общества следует, что в состав взыскиваемых с Владимирской таможни судебных расходов не включены расходы по оплате услуг ФИО2

Иного заявителем не доказано. 

Апелляционная жалоба Владимирской таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2019 по делу № А11-8275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Судья

М.Б. Белышкова