ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113993/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33867/2018) ООО «Петра-8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-113993/2018 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УНР-303»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петра-8»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-303» (далее – истец, ООО «УНР-303») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петра-8» (далее – ответчик, ООО «Петра-8») о взыскании 72 727,53 руб. задолженности по договору подряда от 02.12.2014 № 15-303/14.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Петра-8» в пользу ООО «УНР-303» взыскано 72 727,53 руб. задолженности. Также с ООО «Петра-8» в доход федерального бюджета взыскано 2909 руб. государственной пошлины.

ООО «Петра-8», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Петра-8» указало, что в нарушение пунктов 1.1.2 - 1.1.4, 1.9. Договора ООО «УНР-303» не выполнило технологического присоединения Объекта к сетям водоснабжения, не обеспечило получение заказчиком разрешения на осуществление присоединения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание с заказчиком Акта об освидетельствовании сетей, не передало заказчику Акт об освидетельствовании сетей, не осуществило работы по промывке и дезинфекции водопроводных устройств и сооружений, не передало Акт о промывке указанных водопроводных устройств и сооружений, не получило разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на подачу питьевой воды. При этом, по мнению подателя жалобы, акты технического освидетельствования от 02.07.2014 № 768, 769, 767 и акт технического освидетельствования от 06.06.2014, справка ГУП Водоканал СПб от 22.09.2014 не подтверждают выполнение истцом работ по спорному договору, поскольку выданы до выполнения работ и до заключения договора, а справка ГУП Водоканал СПб от 02.06.2016 выдана в отношении иного многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с тем, что истец не получил акт технического освидетельствования водопроводной сети, водопроводного ввода и не передал ответчику исполнительную документацию, не началось течение  гарантийного срока, истечение которого является необходимым условием для возврата суммы гарантийного удержания, при этом сумма гарантийного удержания в размере 72 727, 53 руб. была удержана ООО «Петра-8» в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по спорному договору, о чем ООО «УНР-303» было направлено уведомление исх. № 1702/143 от 28.02.2017.

Также, ООО «Петра-8» сослалось на несоблюдение ООО «УНР-303» досудебного порядка урегулирования спора.

12.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УНР-303» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО «УНР-303» (подрядчик) и ООО «Петра-8» (заказчик) был заключен договор подряда №15-303/14 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием на строительство временных сетей водопровода (приложение № 1 к Договору) собственными силами и из своих материалов комплекс работ (далее - Работы) по строительству временных сетей водопровода на нужды строительства объекта: многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (1-ый, 2-ой этапы строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера Ж) (далее - Объект), а также работ по технологическому присоединению Объекта к сетям водоснабжения, обеспечению получения заказчиком разрешения на осуществления присоединения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание с заказчиком акта об освидетельствовании сетей, осуществлению работ по промывке и дезинфекции водопроводных устройств и сооружений заказчика на Объекте, смонтированных подрядчиком, обеспечению подписания акта о промывке указанных водопроводных устройств и сооружений, получение разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на подачу питьевой воды.

Общая стоимость работ составила 1 454 550,60 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 2.6 Договора работы, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, заказчик оплачивает в размере 95 % от их стоимости, за вычетом в одностороннем порядке суммы аванса, перечисленного заказчиком согласно п. 2.3. Договора, и засчитываемой за оплачиваемый вид работ, в течение 10 банковских дней после подписания Актов приемки-передачи выполненных работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) в безналичном порядке, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено гарантийное удержание – 5% стоимости выполненных работ, которое перечисляется подрядчику в течение 10 банковских дней с момента окончания гарантийного срока, который согласно пункту 7.2 Договора составил 2 года с момента получения Акта технического освидетельствования водопроводной сети, водопроводного ввода на поставляемые материалы, согласно гарантийным обязательствам производителей при условии соблюдения правил эксплуатации 2 года с момента передачи заказчику исполнительной документации оформленной надлежащим образом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик выполненные подрядчиком работы на сумму 1 454 550 руб. 60 коп. в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 727 руб. 53 коп., которая является гарантийным удержанием, ООО «УНР-303» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2015 №1 (л.д. 26-31), подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работы в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил технологического присоединения Объекта к сетям водоснабжения, не обеспечил получение разрешения на осуществление присоединения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также не выполнил работы по промывке и дезинфекции сетей, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленной в материалы дела справкой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о соответствии построенного (реконструированного, прошедшего капитальный ремонт) объекта капитального строительства условиям подключения (техническим условиям присоединения) от 02.06.2016 №48-28-6585/16-01 (л.д. 41), подтверждается соответствие построенного вышеуказанного Объекта условиям подключения (техническим условиям для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом вопреки доводам подателя жалобы Объект, указанный в справке от 02.06.2016 №48-28-6585/16-01: «Жилой комплекс (1,2,3 этапы строительства 2-ого пускового комплекса (многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция). Территория, состоящая из земельных участков:…Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера Ж…», соответствует Объекту, указанному в пункте  1.1.1. Договора 

Кроме того, Объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод Объекта в эксплуатацию №78-11-26-2017 и №78-11-27-2017 от 21.12.2017 (л.д. 74-77), что в свою очередь также подтверждает тот факт, что  обязательства подрядчика по присоединению Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также по промывке и дезинфекции сетей были выполнены. 

Доводы ответчика о неисполнении подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации на результат работ по Договору, не могут быть приняты апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится после выполнения обязательств за фактически выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком работы. За 10 рабочих дней до даты окончания срока работ подрядчик передает заказчику два экземпляра актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, исполнительную документацию, акт по форме КС-6, счет, сертификаты соответствия, гарантийные талоны. В течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов заказчиком осуществляется проверка соответствия представленных документов фактически выполненным работам и представленной исполнительной документации, а также приемка работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо направляется мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 3.5. Договора датой исполнения обязательств по Договору является дата передачи полного комплекта исполнительной документации заказчику, подписанного и утвержденного ГУП «Водоканал СПб» и иными органами, учреждениями и организациями, при условии подписания итогового (наиболее позднего по дате) акта сдачи-приемки выполненных работ, устранения всех недостатков/недоделок в работах и соответствии результата работ требованиям, указанным в настоящем Договоре.

Таким образом, принятие работ по Договору заказчиком осуществлялось при условии наличия и проверки исполнительной документации.

Как указывалось выше, работы, выполненные подрядчиком по Договору, были приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком без возражений.

О сдаче и проверке исполнительной документации ответчиком, а также о соответствии выполненных работ условиям подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и о согласовании на присоединение к системам коммунального водоснабжения также свидетельствуют акты технического освидетельствования, подписанные в трехстороннем порядке представителями заказчика, подрядчика и Предприятия без возражений (л.д. 32-39).

Также апелляционный суд отмечает, что условиями Договора предусмотрен конкретный порядок заявления претензий о недостатках (пунктом 7.3.2 Договора), обязывающий ответчика оформлять дефектные ведомости, однако доказательств того, что он в течение гарантийного срока ответчик направлял истцу дефектные ведомости в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств  направления истцу претензий ни по качеству, ни по объему выполненных работ, доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по Договору являются несостоятельными и у ответчика отсутствуют  основания для удержания гарантийного удержания. 

Доводы ООО «Петра-8» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Петра-8» были направлены претензии от 16.10.2017 года за исх. №38 (л.д. 46-47) и от 04.09.2018 года за исх. № 223-БКР--А-000-952 (л.д. 42-43), при этом последняя была получена ответчиком 14.09.2018.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерения ООО «Петра-8» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - ООО «УНР-303», при этом данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «УНР-303»  обращалось в досудебном порядке к ООО «Петра-8» с претензиями, апелляционным судом не установлено основания для оставления иска без рассмотрения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-113993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина