ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-48303/23

город Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     21.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Системный софт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 июня 2024 года по делу №А40-48303/23

по иску Центральный банк Российской Федерации

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный софт" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                           ФИО1 по доверенности от 11.04.2023,

                                          ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, 

от ответчика                    ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, 

                                           ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системный софт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.03.2022 по 09.09.2022 (185 дней) в размере 3141 641,82руб., процентов в размере 314 465,44руб., процентов за пользование чужими денежными, начисляемыми по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость учесть следующее, а именно: в т.ч., что выводы судов о том, что ответчик обязательств по непосредственному оказанию услуг годовой технической поддержки согласно условиям договора на себя не принимал, и то, что обязательство ответчика по пункту 3.3 договора было полностью исполнено подписанием акта от 10.09.2021 N8275 не основаны на положениях заключенного между сторонами договора и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а также, что выводы судов о том, что после приобретения и активации сертификата у конечного пользователя (Банка России) возникли самостоятельные правоотношения с правообладателем программных продуктов по оказанию услуг по технической поддержке, в которых ответчик не участвует, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям договора и существу спорных правоотношений сторон.

При новом рассмотрении решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 361,34руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по день фактического исполнения денежного обязательства.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Банком России (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 08.09.2021 №СС-0720.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и спецификацией (приложение № 2 к Договору) исполнитель обязуется предоставить заказчику сертификат, обеспечивающий доступ к технической поддержке программных продуктов Mirantis Kubernetes Engine/ProdCare 24x7x365 support, производительностью 100 ядер, сроком на 12 месяцев с даты подписания Акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021 № 1 (далее - Дополнительное соглашение № 1) его цена составляет рублевый эквивалент 85 414 долларов США. В цену Договора полностью включена оплата всех договорных обязательств исполнителя по Договору. Расчеты производятся в рублях исходя из текущего курса доллара США, установленного Банком России на дату платежа.

Банк России в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 полностью исполнил свои обязательства по Договору, 06.10.2021 на счет исполнителя перечислена оплата за доступ и техническую поддержку программных продуктов Mirantis Kubernetes Engine/ProdCare 24x7x365 support на период с 10.09.2021 по 09.09.2022 в сумме 6 198 374, 40 рублей (рублевый эквивалент 85 414 долларов США).

Заключая договор с ответчиком, Банк России исходил из возможности получения технической поддержки программных продуктов, на которую был приобретен сертификат, в течение срока его действия.

Ответчик письмом от 09.03.2022 № СС-1/22-214 уведомил Банк России о невозможности исполнения обязательств по Договору ввиду приостановления предоставления услуг правообладателем программных продуктов - «Mirantis, Inc» для российских заказчиков из-за введенных санкционных ограничений со стороны США и других государств, включая станы Европейского союза. Банк России письмами от 04.05.2022 № 16-52/2328, 23.06.2022 № 16-5-2/3348 указывал ответчику на необходимость в кратчайшие сроки возобновить предоставление услуг по договору, а в случае невозможности - произвести возврат денежных средств пропорционально периоду отсутствия у заказчика доступа к технической поддержке - программных продуктов.

Банк России направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2022 № 16-5-1/5062 о прекращении Договора с 09.03.2022 на основании статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения и о возврате возникшего на стороне исполнителя неосновательного обогащения в размере, соответствующим периоду отсутствия у заказчика доступа к технической поддержке программных продуктов Mirantis Kubernetes Engine/ProdCare 24x7x365 support, с 09.03.2022 по 09.09.2022 (185 дней) в рублевом эквиваленте суммы 43 292,22 долларов США, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования Истца о возврате возникшего на стороне исполнителя неосновательного обогащения Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать с Ответчика задолженность в заявленном размере.

         Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что несмотря на то, что непосредственное оказание услуги по технической поддержке технических средств для конечного пользователя (Истца) в силу п.10.5 Договора было возложено Ответчиком на компанию Mirantis, Inc, ответственность за надлежащее исполнение обязательств компанией Mirantis, Inc. перед Истцом несет Ответчик, введенные со стороны США и других государств санкционные ограничения повлекли невозможность исполнения Договора ООО «Системный софт» с 09.03.2022 до окончания установленного Договором срока предоставления технической поддержки программных продуктов, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости несказанных услуг, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Предметом Договора, исходя из его существенных условий, являлось получение услуг технической поддержки программных продуктов в течение установленного Договором периода, а не купля-продажа бумажного документа (сертификата) как цели взаимодействия сторон. Цена Договора напрямую зависела именно от срока доступа к услугам технической поддержке.

Сертификат, переданный Истцу Ответчиком, не имеет самостоятельной потребительской ценности, а является производным документом к договору на оказание услуг, подтверждающим право его держателя - Банка России получать или обращаться за услугами по технической поддержке программных продуктов Mirantis Kubemetes Engine/ProdCare 24x7x365 support в период с 10.09.2021 до 09.09.2022.

 Ответчику была известна цель, для которой сертификат на техническую поддержку программного продукта передавался Банку России. Срок оказания технической поддержки, определенный сторонами Договора, был указан в самом сертификате. Денежные средства за переданный сертификат получил именно Ответчик. Следовательно, блокировка доступа к технической поддержке программных продуктов в течение согласованного срока ее предоставления является нарушением со стороны Ответчика условий Договора.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив условия Договора, правильно установил его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, нормативное регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Заявитель жалобы указывает, что передача Ответчиком сертификата по акту о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим исполнением с его стороны обязательств.

  Вместе с тем Договором определено, что доступ к технической поддержке предоставляется не на дату, а на период, равный одному году.

   Таким образом, обязательство по оказанию услуг по обеспечению доступа Истца к технической поддержке программных продуктов, по смыслу статьи 408 ГК РФ, не могло быть прекращено исполнением в момент предоставления сертификата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сертификат является лишь формой передачи имущественного права и после его передачи конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги технической поддержки, несостоятельны ввиду следующего.

Исковые требования Банка России основаны на Договоре, заключенном с ООО «Системный софт». Ответчик, являясь стороной по Договору, принял на себя обязательства по предоставлению сертификата, обеспечивающего доступ к технической поддержке программных продуктов Mirantis Kubemetes Engine/ProdCare 24x7x365 support. Правообладатель - компания Mirantis стороной правоотношений между Истцом и Ответчиком не выступала, в подписании Договора не участвовала, оплату за сертификат не техническую поддержку программных продуктов от Банка России не получала, обязательств перед истцом не принимала. Таким образом, требования, вытекающие из Договора, могут быть предъявлены только Ответчику.

Соглашение Mirantis о подписке для конечного пользователя представляет собой документ, в котором юридически закреплены правила и ограничения использования программного обеспечения.

Принятие Банком России указанного Соглашения не изменяет объем прав и обязанностей Ответчика по Договору.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, исходя из специфики правоотношений по предоставлению услуг технической поддержки программных продуктов, конечный пользователь лишен возможности приобрести услуги непосредственно у правообладателя, поскольку реализация услуг осуществляется по цепочке от правообладателя дистрибьютеру, от дистрибьютера ресселеру, от ресселера конечному пользователю. Указанная последовательность сделок соответствует обычной структуре реализации услуг, равно как и структуре продаж большинства международных компаний технологического сектора. В соответствии с такой структурой у компании Mirantis, Inc. отсутствуют прямые договорные отношения с конечными пользователями. Стороны правоотношений по предоставлению услуг имеют право требования только к своему непосредственному контрагенту.

        Договорные модели по реализации услуг на техническую поддержку программных продуктов, используемые Ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не должны служить основанием для уклонения от исполнения встречного договорного обязательства добросовестному контрагенту. Иное означало бы поощрение недобросовестного поведения участников предпринимательской деятельности в гражданском обороте.

        Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, которая статьей 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. Выбор способа осуществления данной деятельности и последствия такого выбора являются его профессиональным риском, а не обстоятельством, исключающим ответственность.

        Банк России как сторона Договора, добросовестно исполнившая свои обязательства, не должен нести неблагоприятные последствия прекращения оказания услуг технической поддержки программных продуктов компанией Mirantis, Inc.

       Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу №А40-48303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев