Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7155/2020

08 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

представителя учредителей ООО Сладкая жизнь» ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь»

на определение от 11.12.2020

по делу № А73-13509/2019 (вх. № 138443)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению представителя учредителей ООО «Сладкая жизнь» ФИО3 

о признании инвентаризации недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» несостоятельным (банкротам), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее – ООО «Сладкая жизнь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного дела представитель учредителей ООО «Сладкая жизнь» ФИО3 03.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «Сладкая жизнь» ФИО2, недействительной.

Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель ссылается на обстоятельства установленные определением суда от 28.08.2020, согласно которым конкурсным управляющим должником допущены нарушения при проведении инвентаризации имущества должника. Полагает, что требования, заявленные в рамках данного обособленного спора о признании инвентаризации недействительной, не тождественны требованиям при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем судом не правомерно сделан вывод о том, что заявителем ранее реализовано право на судебную защиту. 

В судебном заседании податель жалобы на её удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.08.2020 просил оставить в силе. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований представитель учредителей ООО «Сладкая жизнь» ФИО3 ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 при проведении инвентаризации имущества ООО «Сладкая жизнь», установленные при рассмотрении обособленного спора определением суда от 28.08.2020, что явилось основанием для подачи настоящего заявления (вх. №138443).

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования в рамках обособленных споров вх. №75476 и вх. № 138443, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем реализовано право на судебную защиту путем подачи заявления (вх. №75476) о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей, при  рассмотрении которого судом дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего должником, в том числе, в части несоблюдения порядка инвентаризации имущества должника.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что в указанных обособленных спорах рассматриваются разные предметы требований и они не тождественны, подлежит отклонению. Определением от 28.08.2020 установлен факт нарушения ФИО2 порядка составления инвентаризационной описи имущества должника и в указанной части судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Сладкая жизнь».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку данный способ был реализован в ходе рассмотрения иного обособленного спора (вх. № 75476).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.12.2020 по делу № А73-13509/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

           И.Е. Пичинина