021/2017-13462(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4233/2013

г. Краснодар

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – открытого  акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН  1050562009926) – Сайгулаева С.Д. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539)  – Груниса Е.И. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» и открытого акционерного общества  «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 09.06.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А.,  Годило Н.Н.) по делу № А15-4233/2013, установил следующее.  

 ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество)  о взыскании 37 247 364 рублей 11 копеек основного долга за электроэнергию, поставленную в  период с марта 2013 года по апрель 2014 года по договору от 01.01.2007 № 1-ЭО купли- продажи, и 464 223 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Общество предъявило компании встречный иск о взыскании 20 803 872 рублей  63 копеек задолженности в виде переплаты.  

Решением от 06.10.2014 (с учетом определения от 10.10.2014 об исправлении  опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, с  общества в пользу компании взыскано 36 781 145 рублей 99 копеек долга и 464 223 рубля  56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что наличие у общества задолженности перед компанией за указанный  период подтверждается материалами дела. Отклоняя встречный иск общества, суды сослались  на то, что решением суда от 28.11.2013 по делу № А15-378/2013 с учетом решения от  

02.08.2011 по делу № А15-801/2010 установлено наличие у общества переплаты по состоянию  на 01.01.2013 лишь в сумме 6 255 409 рублей 45 копеек. Указанная переплата в соответствии с  условиями договора фактически является авансовым платежом. В настоящем деле  рассматривается спор за март 2013 года – май 2014 года, а взаиморасчеты сторон за январь –  февраль 2013 года (в том числе порядок распределения авансовых платежей) в предмет спора  по этому делу не входят, соответственно, отсутствует возможность проверки правильности  расчетов между сторонами в этом периоде.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды  неправомерно отклонили доводы общества о наличии у него установленной судебными  актами по аналогичному иску компании к обществу (за период с 01.01.2012 по 31.11.2012)  по делу № А15-378/2013 переплаты в размере 6 255 409 рублей 45 копеек по состоянию на  01.01.2013. Поскольку отношения сторон являются длящимися, суд должен был изучить  расчеты сторон за период, предшествующий спору, и отнести сумму переплаты в счет  погашения долга в следующем периоде. Относительно встречного иска общества к  компании (на сумму 20 803 872 рубля 63 копейки) кассационный суд указал, что в деле   № А15-801/2010 признано незаконным выставление компанией обществу к оплате  26 996 962 рублей 52 копеек задолженности по оплате мощности по нерегулируемым  тарифам за 2009 год, однако суды не исследовали вопрос, уплатило ли общество  компании эту сумму.  

При новом рассмотрении дела определением от 28.09.2015 дело № А15-2860/2015  (по иску компании к обществу о взыскании 31 071 546 рублей 46 копеек основного долга  за период с июня 2014 года по май 2015 года и 1 242 945 рублей 60 копеек процентов)  объединено в одно производство с делом № А15-4233/2013.  

Определением от 17.12.2015 суд принял увеличение размера первоначального иска  до 82 044 061 рубля 98 копеек основного долга за период с марта 2013 года по октябрь  2015 года.  

Таким образом, суды рассмотрели требования компании о взыскании с общества  82 044 061 рубля 98 копеек основного долга за период с марта 2013 года по октябрь  2015 года и 1 707 169 рублей 16 копеек процентов (464 223 рублей 56 копеек за период с  15.04.2013 по 10.12.2013 на сумму поставок за март – октябрь 2013 года плюс  1 242 945 рублей 60 копеек за период с 15.07.2014 по 03.07.2015 на сумму поставок с июня  2014 года по май 2015 года), а также встречный иск общества к компании о взыскании  20 803 872 рублей 63 копеек суммы переплаты за 2009 год.  

Решением суда от 09.06.2016 (с учетом исправительного определения  от 20.06.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  

от 23.12.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании  взыскано 49 048 934 рубля 46 копеек основного долга, 1 419 800 рублей 46 копеек  процентов, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска  отказано. Суды исходили из того, что в период с января 2013 года по октябрь 2015 года  компания начислила обществу 83 138 440 рублей 55 копеек; решением суда по делу   № А15-378/2013 установлено наличие у ответчика по состоянию на 01.01.2013 переплаты  в размере 6 255 409 рублей 45 копеек; в рамках настоящего дела выявлено  необоснованное включение компанией в сумму иска 466 218 рублей 12 копеек (стоимость  энергии, приобретенной у иного поставщика); с учетом того, что общество в период с  01.01.2013 по 30.05.2016 оплатило компании 27 367 878 рублей 52 копейки, размер  фактической задолженности за спорный период до 30.10.2015 составил 49 048 934 рубля  46 копеек. В удовлетворении встречного иска о взыскании 20 803 872 рублей 63 копеек  переплаты отказано, поскольку общество не доказало перечисления этой суммы  компании.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что  они приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. В дополнении  к жалобе общество указывает, что суды не выполнили указания кассационной инстанции  по вопросу проверки факта переплаты им за энергию на сумму 20 803 872 рубля  63 копейки. При расчете суммы первоначального иска компанией применены тарифы,  которые не подтверждены обоснованными документами; сумма иска в результате  применения таких тарифов завышена на 9 412 269 рублей; для проверки этих вопросов  суд должен был привлечь к участию в деле Республиканскую службу по тарифам. Суды  оставили без внимания наличие противоречий в представленных компанией документах,  а именно: в расчете суммы иска компания указала стоимость отпущенной энергии в  апреле 2013 года на 1 935 648 рублей 13 копеек, а в счете-фактуре за апрель 2013 года  предъявлено к оплате 1 745 224 рубля 69 копеек; в акте сверки расчетов на 01.01.2014,  подписанном истцом в одностороннем порядке, отражен долг общества по состоянию на  01.01.2013 в размере 52 868 506 рублей 28 копеек, однако решением суда по делу   № А15-378/2013 установлено, что на 01.01.2013 имеется переплата в пользу общества в  размере 6 255 409 рублей 45 копеек. Суды не учли платежи общества на 4 745 224 рубля  69 копеек, произведенные в 2013 году. Заявитель считает, что установленные в рамках дел   № А15-801/2010 и А15-378/2013 обстоятельства подтверждают факт переплаты на  20 803 872 рубля 63 копейки, поэтому основания для отказа в удовлетворении встречного  иска отсутствовали.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,  что суд при частичном отклонении ее иска не учел, что часть платежей общества за  

2013 год следовало отнести на погашение не спорного долга, а задолженности за  предыдущий период (декабрь 2012 года – февраль 2013 года).  

В отзыве на кассационную жалобу общества компания просит ее отклонить,  ссылаясь на то, что жалоба по существу не содержит конкретных доводов,  свидетельствующих о допущенных судами нарушениях.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 компания (гарантирующий поставщик) и  общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1-ЭО (в редакции,  утвержденной постановлением апелляционного суда от 24.03.2008 по делу   № А15-817/2007), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался  отпускать, а покупатель – принимать и оплачивать электроэнергию. Порядок расчетов и  внесения платежей определен в разделе 8 договора. Договор заключен на один  календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях,  если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении, либо о заключении нового договора.  

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества  82 044 061 рубля 98 копеек задолженности за поставленную в период с марта 2013 года по  октябрь 2015 года электроэнергию.  

При разрешении спора суд установил, что в период с 01.03.2013 по 31.10.2015  компания предъявила обществу к оплате электроэнергию на общую сумму  83 138 440 рублей 55 копеек, из них 466 218 рублей 12 копеек начислено обществу  необоснованно (так как на эту сумму энергия приобретена у другого поставщика). Суд  также установил, что в период с 01.01.2013 по 30.05.2016 общество уплатило компании за  электроэнергию 27 367 878 рублей 52 копейки. Кроме того, согласно решению суда по  делу № А15-378/2013 по состоянию на 01.01.2013 у общества имелась переплата за  электроэнергию на сумму 6 255 409 рублей 45 копеек, которая безосновательно не была  учтена компанией при расчете суммы первоначального иска.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд определил размер неоплаченной  обществом задолженности в сумме 49 048 934 рублей 46 копеек  (83 138 440,55 – 6 255 409,45 – 466 218,12 – 27 367 878,52).  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды не  выполнили указания кассационной инстанции по вопросу проверки факта произведенных  им переплат, опровергаются материалами дела. Так, переплата на сумму 6 255 409 рублей  45 копеек учтена судом. В отношении переплаты на сумму 20 803 872 рубля 63 копейки за  поставленную в 2009 году энергию суд первой инстанции неоднократно предлагал  

ответчику представить документы, подтверждающие фактическое перечисление этой  суммы в адрес компании, однако такие доказательства не представлены. Кроме того, суд  проанализировал имеющийся в деле расчет начислений и платежей за период с января  2009 года по сентябрь 2013 года и установил, что за указанный период компанией  предъявлено к оплате 181 575 054 рубля, включая спорную сумму (начисленную в результате  перерасчета), а оплачено обществом 160 640 997 рублей (то есть за 2009 год 20 934 057 рублей  им не оплачено). Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А15-801/2010 и  А15-378/2013 не обоснована, поскольку в рамках этих дел обстоятельства, связанные с  фактическими платежами общества, не проверялись.  

Ссылки общества на то, что суд не исследовал правомерность применения  использованных истцом в расчете тарифов, также не принимаются. Общество  представило в материалы дела расчет превышения тарифов на покупку электроэнергии,  выставляемых компанией в счетах-фактурах за 2013 года и 5 месяцев 2014 года,  согласно которому стоимость электроэнергии по признаваемым обществом тарифам на  9 412 260 рублей 74 копейки меньше, чем стоимость того же объема электроэнергии по  примененным компанией тарифам. Однако общество по существу никаких пояснений  своей позиции в данной части не привело, возражения относительно примененных  компанией тарифов, как и применение иных тарифов, не обосновало; ходатайство о  привлечении специалистов для проверки обоснованности тарифов не заявило; выводы  суда о недоказанности утверждений о необходимости применения по некоторым  подстанциям тарифов для населения документально не опровергло.  

Утверждение общества о том, что в расчете суммы иска компании стоимость  отпущенной в апреле 2013 года энергии составила 1 935 648 рублей 13 копеек, а в счете- фактуре за апрель 2013 года предъявлено к оплате 1 745 224 рубля 69 копеек, не  принимается, поскольку первая сумма в отличие от второй основана на объеме  электроэнергии, отраженном в интегральном акте учета перетоков энергии за указанный  месяц, подписанном сторонами без возражений (т. 1, л. д. 44).  

Довод общества о том, что суды не учли произведенные обществом в 2013 году  платежи на 4 745 224 рубля 69 копеек, опровергается материалами дела.  

Иные доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют  на правильность расчета его задолженности перед компанией.  

Доводы кассационной жалобы компании также следует отклонить. 

Из судебных актов следует, что в указанную истцом и принятую судом к расчету  сумму долга в размере 82 044 061 рубля 98 копеек вошла задолженность за март 2013 год  (720 339 рублей 2 копейки). С суммой платежей общества за 2013 – 2016 годы, которая  учтена судом в расчете подлежащих удовлетворению требований (27 367 878 рублей  52 копейки), заявитель не спорит, однако указывает, что 4 745 224 рубля 69 копеек из этой  

суммы (уплачены обществом за 2013 год и учтены судом в расчете), а также 1 млн рублей  (уплачен обществом за декабрь 2012 год, но не учитывался судом в расчете в общей  сумме платежей ответчика) следовало отнести на погашение ранее возникшей  задолженности общества перед компанией за декабрь 2012 года – март 2013 года,  составляющей в общей сумме 6 465 563 рубля 71 копейку. При этом декабрь 2012 года –  февраль 2013 года не являлся спорным периодом, так как истец считал задолженность  ответчика за него погашенной названными платежами. Задолженность определена  истцом, начиная с марта 2013 года (720 339 рублей 02 копейки за март 2013 года). В то же  время заявитель в ходе рассмотрения дела не приводил данный довод с указанием о  размере долга за декабрь 2012 года – февраль 2013 года и обоснованием правомерности  отнесения названных платежей общества на указанные месяцы, в связи с чем суд не мог  оценить этот довод. Заявитель также не представлял расчета суммы иска, исходя из  названных обстоятельств и с учетом установленных судом фактов необоснованного  начисления 466 218 рублей 12 копеек долга и наличия у общества переплаты на  6 255 409 рублей 45 копеек. В кассационной жалобе компании также не приводится  обоснование расчета задолженности за декабрь 2012 года – март 2013 года.  

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для  отмены судебных актов по приведенным в жалобах доводам.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу   № А15-4233/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.  

Взыскать с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального  бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи К.К. Айбатулин  

 Ю.В. Рыжков