СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-20708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3465/2022(2)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 20708/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 652840, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 27.10.2020 (сообщение № 5657116), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 31.10.2020.

27.05.2022 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить арест на имущество ФИО4 в пределах 42 801 965,86 руб.

Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано возможностью отчуждения принадлежащего ответчику имущества до разрешения спора по существу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, так как от фактического наличия имущества зависит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество ФИО4 в пределах суммы 42 801 965,86 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ФИО4 имущества, на который возможно наложить арест. В собственности апеллянта находится только квартира в г. Мыски, являющаяся единственным пригодным для проживания жилым помещением. Наложение ареста на данную квартиру нарушает права ФИО4 и членов его семьи. Судом нарушен баланс интересов должника и привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Арест денежных средств ФИО4 ставит его семью в сложное финансовое положение. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы: копия свидетельства о рождении ФИО4, копия справки об инвалидности ребенка, копия карты реабилитации инвалида, копия свидетельства о праве на квартиру, копии паспортов ФИО4 и ФИО4 с пропиской. 

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Поскольку указанные документы направлялись суду в электронном виде, их фактическая отправка не осуществляется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с которым просил:

1. Установить наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоресурс». 

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Водоресурс» в порядке субсидиарной ответственности 42 620 065,85 руб. 

Указанное заявление по настоящее время по существу не рассмотрено.

Полагая, что до даты рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по существу ответчиком ФИО4 могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста имущество ответчика в пределах суммы 42 801 965,86 руб.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО «Водоресурс», заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 30.05.2022, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

 Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку им могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит его активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о нарушении баланса интересов ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию отклоняются апелляционным судом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. 

Довод апеллянта о нарушении его конституционных прав на распоряжение своим имуществом отклоняется апелляционным судом, поскольку именно реальная возможность отчуждения имущества ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе обременение его правами третьих лиц, и послужило основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своим имуществом (жилым помещением – квартирой). Наложение ареста на денежные средства ответчика не влечет их взыскание, ответчик лишь ограничивается в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах суммы 42 801 965,86 руб.

Доказательств отсутствия у ФИО4 денежных средств в размере, превышающем 42 801 965,86 руб., апеллянтом в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства отсутствия у супруги должника самостоятельных источников дохода.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связана лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 20708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                       ФИО1