СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18991/2017(11)-АК

Дело № А60-13348/2017

11 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Даниловой И.П., 

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2021;

от ООО «Завод Гарант»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Завод Гарант»

вынесенное в рамках дела № А60-13348/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

24.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – ООО  «Акватерм») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее – ООО «Завод «Гарант», должник) несостоятельным (банкротом).

30.03.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 заявление ООО «Акватерм» о признании общества «Завод «Гарант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 №107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 ООО «Завод «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В материалы дела 04.08.2022 года поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о замене кредитора. 

Определением суда от 11.08.2022  заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора (правопреемстве) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о замене кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для замены кредитора являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что целесообразность заключения договора уступки права требования от 04.08.2022 года между ФИО2 и ФИО3 определяется сторонами на основании статьи  421 ГК РФ.  Оспариваемый договор уступки не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника. Сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, договор  уступки права требования от 04.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не оспорен, недействительным не признан. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  ООО «Завод «Гарант» ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о не допуске представителя ООО «Завод Гарант» к участию в деле. Представитель ООО « Завод Гранат» возражает.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. Представитель   ООО «Завод Гарант» допущен судом к участию  в судебном  заседании.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ФИО2) с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Завод Гарант» определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве ООО «Завод «Гарант» являлось ООО «Акватерм», которое в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО2. Указанный статус имеет существенное значение, поскольку именно на заявителе по делу в силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лежит обязанность возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть оглашена 03.08.2022) конкурсное производство в отношении должника завершено.  

04.08.2022 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.08.2022, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12169504 (двенадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 98 коп., в том числе 7599947 (семь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 65 коп. основной долг, 4454864 (четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. неустойка, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди по обязательствам должника, вытекающим из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9546/2016 от 18 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года, Апелляционного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу А60-13348/2017.

В связи с заключением  договора  уступки права требования от 04.08.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о  замене  кредитора  в реестре требований кредиторов должника. 

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из подхода сложившегося в судебной практике по делам о банкротстве, согласно которого для всех кредиторов при установлении своих требований в реестре предусмотрен повышенный (по сравнению с обычным общегражданским) стандарт доказывания, а для контролирующих должника или аффилированных с ним лиц - стандарт доказывания «вне разумных сомнений». Совокупность обстоятельств свидетельствует, что стороны  заключили договор об уступке прав требования от 04.08.2022 со злоупотреблением  права. Кроме того, заявитель не подтвердил финансовую возможность приобретения права требования, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд отказал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам и приведенным в процессуальных документах сведениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

04.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования от 04.08.2022, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12169504 (двенадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 98 коп., в том числе 7599947 (семь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 65 коп. основной долг, 4454864 (четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. неустойка, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди по обязательствам должника, вытекающим из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9546/2016 от 18 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года, Апелляционного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу А60-13348/2017.

ФИО2 и ФИО3 являются законными супругами, данный факт установлен и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела о банкротстве  ООО «Завод гарант»  следует, что  определением суда от 01.06.2017 включены требования ООО «Акватерм» в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Гарант» в размере 12169504 (двенадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 98 коп., в том числе 7599947 (семь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 65 коп. основной долг, 4454864 (четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. неустойка, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

01.09.2020 между ООО «Акватерм» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.09.2020, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «Завод «Гарант» в размере 12 169 504руб. 98 коп., в том числе 7 599 947 01.09.2020 между ООО «Акватерм» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.09.2020, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «Завод «Гарант» в размере 12 169 504руб. 98 коп., в том числе 7 599 947 руб. 65 коп. основной долг, 4 454 864 руб. 16 коп. неустойка, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди по обязательствам должника, вытекающим из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9546/2016 от 18 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года).

После  совершения  уступки права требования в судебном порядке  (Постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022) интересы ФИО2 в обособленных спорах представлял  ФИО3

Если правоотношения сторон являются внутригрупповыми (отношения между супругами), денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому в условиях заинтересованности сторон между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Разумных  экономических мотивов,  с какой  целью  заключен договор уступки прав требований от 04.08.2022  ни ФИО2, ни  ФИО3 не представлено.

В суде  апелляционной  инстанции  ФИО3 пояснил, что   заключил  договор  уступки прав требований  от  04.08.2022 с целью  обращения в суд с заявлениями о взыскании с арбитражного  управляющего  убытков,  а поскольку  он является инвалидом второй группы, то будет освобожден от уплаты  государственной пошлины.

Согласно указанным фактам, очевидно, что заключенный договор уступки прав требования в отсутствие разумного экономического обоснования приобретения права требования к должнику между супругами является мнимым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящий момент, конкурсным управляющим ООО «Завод Гарант» подано заявление об установлении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве и взыскании их с заявителя в деле о банкротстве.  

Из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Статус заявителя по делу о банкротстве имеет существенное значение, поскольку именно на заявителе по делу в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве лежит обязанность возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте Службы судебных приставов, на  сегодняшний день  задолженность ФИО3 перед кредиторами  составляет более 5 500 000 руб. 

При том,   заключение  договора  уступки  права требования  было заключено между Т-выми  04.08.2022,  сразу же после   завершения производства по делу о  банкротстве  должника (резолютивная часть  оглашена 02.08.2022, полный текст изготовлен  04.08.2022).

Учитывая, что  ФИО3 как представитель  ФИО2  возражал против завершения процедуры банкротства, обращался неоднократно с жалобами на  действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО6, соответственно, знал, что  денежных средств будет  недостаточно  для  возмещения  вознаграждения  и судебных расходов  по  делу. Жалобы  на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО6 судами признаны   необоснованными.

Согласно указанным фактам, очевидно, что заключенный договор уступки прав требования в отсутствие разумного экономического обоснования приобретения права требования к должнику между супругами является мнимым. 

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  соглашается  судом первой инстанции, что при заключении договора уступки права требования от 04.08.2022 стороны злоупотребили своим правом, поскольку целью указанных согласованных действий по заключению договора является лишение конкурсного управляющего возможности компенсации вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также иных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника, о чем свидетельствует отсутствие хозяйственного интереса для ФИО3 в совершении сделки и цели реализации новым кредитором прав конкурсного кредитора по делу.

Кроме того, размер уступаемого требования в 12 169 504. 98 руб. не соразмерен цене уступки в размере 10 000 руб., доказательств, оплаты которого не представлено.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве ФИО3 не были представлены доказательства относительно экономической целесообразности приобретения права требования к должнику ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит (пункт 2 статьи  10, статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-13348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров