АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1024/22 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело № А34-9912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области (далее – Отдел строительства и имущества) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А34-9912/2021 Арбитражного суда Курганской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области (далее – Прокуратура) – ФИО1 (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Отделу строительства и имущества и обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс») о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами на выполнение ремонтных работ от 11.01.2021 без номеров, заключенной между Отделом строительства и имущества и обществом «СтройТранс». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано. 

С указанным решением не согласилась Прокуратура и обжаловала его в апелляционном порядке. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда отменено, исковые требования Прокуратуры удовлетворены. Судом признана недействительной в силу ничтожности сделка, оформленная тремя договорами на выполнение ремонтных работ от 11.01.2021 без номеров, заключенная между Отделом строительства и имущества и обществом «СтройТранс».

В кассационной жалобе Отдел строительства и имущества просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные договоры заключены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Ссылается на то, что в рамках программы переселения граждан из ветхого аварийного жилья были расселены три многоквартирных дома, признанных аварийными, после расселения в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан принято решение о сносе указанных домов и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены договоры на снос каждого дома по отдельности, при этом требования положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком соблюдены. Считает, что заключение единого контракта на весь объем работ привело бы к увеличению срока выполнения работ. Кроме того, в обоснование своей позиции, Отдел строительства и имущества приводит ссылки на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2013 межведомственной комиссией для оценки жилых помещений на территории г. Шумиха проведены обследования жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> По результатам обследований составлены акты и заключения о признании указанных многоквартирных домов непригодными для проживания. В этой связи Администрацией города Шумиха 27.12.2013 вынесены постановления: № 576 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным, подлежащим сносу»; № 574 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным, подлежащим сносу»; № 575 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным, подлежащим сносу». 

Постановлением Администрации Шумихинского района от 27.05.2019 №287 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилого фонда Шумихинского района на 2019-2025 годы», в которую включены три вышеуказанных многоквартирных дома, подлежавших сносу до 01.01.2017. 

В целях реализации указанной программы Отделом строительства и имущества 11.01.2021 с обществом «СтройТранс» заключены договоры на выполнение ремонтных работ: 

1) на выполнение комплекса работ по сносу многоквартирного дома общей площадью 465,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно локальному сметному расчету. Стоимость работ составляет 352148 руб. (пункт 2.1 договора). Работы по указанному договору выполнены и сданы заказчику без замечаний по акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2021, оплачены заказчиком 29.01.2021 платежным поручением № 876773; 

2) на выполнение комплекса работ по сносу многоквартирного дома общей площадью 386,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно локальному сметному расчету. Стоимость работ составляет 340450 руб. (пункт 2.1 договора). Работы по указанному договору выполнены и сданы заказчику без замечаний по акту о приемке выполненных работ №1 от 19.01.2021, оплачены заказчиком 01.02.2021 платежным поручением №884328; 

3) на выполнение комплекса работ по сносу многоквартирного дома общей площадью 119,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно локальному сметному расчету. Стоимость работ составляет 103992 руб. (пункт 2.1 договора). Работы по указанному договору выполнены и сданы заказчику без замечаний па акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2021, оплачены заказчиком 09.02.2021 платежным поручением № 33577.

Ссылаясь на то, что названные договоры имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками, прокуратура обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая против исковых требований, Отдел строительства и имущества указал, что в рамках программы переселения граждан из ветхого аварийного жилья были расселены три многоквартирных дома, признанных аварийными, расположенных по адресам: 

<

...> после расселения в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан принято решение о сносе указанных домов и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заключены договоры на снос каждого дома по отдельности, при этом требования положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ муниципальным заказчиком соблюдены. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При рассмотрении спора судами установлено, что Отдел строительства и имущества является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета соответствующего уровня, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спорных договоров является выполнение комплекса работ по сносу трех многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполняемые по трем спорным договорам работы идентичны, заключены между одними и теми же лицами. 

При этом экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения трех различных договоров не представлено, судом не установлено. Фактически единственным основанием для оформления отношений путем заключения трех раздельных договоров явилось намерение заказчика обойти установленные Законом N 44-ФЗ, требующие дополнительного времени, конкурентные процедуры заключения муниципального контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции фактически вышеуказанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Из материалов дела следует, что общая сумма сделок превысила 600 000 руб. 00 коп.

Документы в подтверждение самостоятельного характера каждой из рассмотренных сделок в дело не представлены.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Судом апелляционной инстанции, верно, отмечено, что при заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратурой не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Прокуратуры о признании ничтожной сделки, оформленной заключенными между Отделом строительства и имущества и обществом "СтройТранс" тремя договорами на выполнение работ от 11.01.2021, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А34-9912/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           А.С. Полуяктов 

                                                                                             А.А. Столяров