Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2023 года           Дело №А40-96388/23-69-771

Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «БЛАГО» (180016, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПСКОВ Г.О., ПСКОВ Г., ПСКОВ Г., НАРОДНАЯ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 1143, ОГРН: 1066027048372, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: 6027100902)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ДЕРЖАВА» ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119435, 

<

...> СТР.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании решения АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) о выплате суммы банковской гарантии в размере 14 909 522,40 рублей по Требованию МАОУ «Средняя школа № 2 г. Валдай» от 06.04.2023 г, исх. № 237, и Требования АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) от 19.04.2023 г., исх. № 1259, о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии № БГ-523335/2022 от 10.06.2022 г., предъявленного ООО «РСУ «Благо» незаконными

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов.№2 от 28.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «БЛАГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ДЕРЖАВА» ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о признании решения АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) о выплате суммы банковской гарантии в размере 14 909 522,40 рублей по Требованию МАОУ «Средняя школа № 2 г. Валдай» от 06.04.2023 г, исх. № 237, и Требования АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) от 19.04.2023 г., исх. № 1259, о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии № БГ-523335/2022 от 10.06.2022 г., предъявленного ООО «РСУ «Благо» незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что 10.06.2022 г. в целях исполнения договора № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 г. Валдай», расположенного по адресу: 

<

...> зд. 63А, заключенного между МАОУ «Средняя школа №2 г. Валдай» (далее - Заказчик, Бенефициар) и ООО «РСУ «Благо» (далее -Истец, Принципал, Подрядчик), АКБ «Держава» ПАО (далее - Ответчик, Гарант) была выдана банковская гарантия № БГ-523335/2022 на сумму 14 909 522,40 рублей, обеспечивающая платёж по возврату авансового платежа, уплате неустоек и убытков в случае нарушения Подрядчиком условий договора подряда.

По договору подряда № 1 от 18.03.2022 г. Истец обязывался выполнить работы на объекте на сумму 62 097 180 рублей, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик -принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы. Указанным договором было предусмотрено авансирование в размере 30 986 492,82 рублей.

В целях обеспечения условий банковской гарантии Ответчик платёжным поручением № 706118 от 14.06.2022 г. оплатил Истцу в качестве аванса выполняемых работ 14 909 522,40 рублей, а всего Ответчик по договору перечислил Истцу 32 790 423,03 рублей, из них: аванса на сумму 30 655 044,80 рублей.

Работы Истцом на объекте выполнены не на всю сумму договора, а именно: на дату подачи настоящего искового заявления на сумму 7 427 418 рублей.

В связи ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору от 18.03.2022 г. Заказчиком 06.04.2023 г. письмом, исх. № 237, в адрес АКБ «Держава» (ПАО), как Гаранта по банковской гарантии, было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 14 909 522,40 рублей, при этом, Заказчиком к указанному Требованию кроме прочих документов был приложен расчёт суммы, включаемой в Требование по гарантии, согласно которому сумма возврата денежных средств составляла 25 363 005,03 рубля, а с учётом предельного размера банковской гарантии к перечислению Банком МАОУ «Средняя школа №2 г. Валдай» подлежало 14 909 522,40 рублей.

Указанное требование было получено Банком 11.04.2023 г., вх. № 1686, копия которого была направлена Истцу в тот же день.

Ознакомившись с содержанием Требования и приложенных к нему документов, Истец направил в адрес Ответчика 14.04.2023 г. письмо, исх. № 1/14/4/23-В от 14.04.2023 г., в котором указал основания, по которым Требование со стороны Банка не подлежало удовлетворению или подлежало приостановлению к исполнению до момента устранения допущенных нарушений.

В части заявленных к Ответчику исковых требований Истец заявляет следующее.

Согласно п. 2.2.6. банковской гарантии № БГ-523335/2022 от 10.06.2022 г. Бенефициар одновременно с требованием по гарантии обязан предоставить Гаранту среди прочих документов расчёт суммы, включаемой в требование.

Бенефициаром в Банк предоставлен расчёт суммы, выключаемой в Требование, выполненный исходя из фактической суммы выплаченных Подрядчику денежных средств, в т. ч.: суммы перечисленных авансов и оплаты фактически выполненных работ, принятых по актам формы КС-2. Согласно расчёту МАОУ «Средняя школа №2 г. Валдай» сумма, подлежащая возврату составляет 25 363 005,03 рубля, при этом, с учётом максимального покрытия банковской гарантией Бенефициар потребовал с Банка произвести в его пользу платёж в размере полной суммы банковской гарантии, а именно: в сумме 14 909 522,40 рублей.

Вместе с тем, в утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 08.11.2013 г. дополнительных требованиях к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правилах составления банковской гарантии должно быть указано на обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, законодательно закреплён принцип осуществления расчёта суммы требования исходя из пропорциональности объёма исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком.

Как следует из содержания Расчёта, выполненного МАОУ «Средняя школа №2 г. Валдай», данный принцип не был им соблюдён, что привело к неправильному определению суммы, подлежащей оплате по Требованию (должна быть заявлена сумма Требования по банковской гарантии 12 335 662,66 рублей - фактически заявлено к оплате (возврату) - 14 909 522,40 рублей).

Кроме того при составлении и предъявлении в Банк Требования от 06.04.2023 г., исх. № 237, были нарушены следующие правила:

а) согласно п. 2.3.2. Банковской гарантии копии документов, приложенных к Требованию, должны быть заверены подписью лица, действующего от имени Бенефициара, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. Фактически копии документов, приложенные к Требованию, были заверены подписью секретаря

МАОУ «Средняя школа № 2 г. Валдай» ФИО1 (Рошановой) М. М., полномочия которой не подтверждены доверенностью.

б) требование оформлено не в соответствии с формой Требования, утверждённой Постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 г.

Истец считает, что Требование МАОУ «Средняя школа № 2 г. Валдай» от 06.04.2023 г, исх. № 237, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в сфере независимой гарантии, в силу чего, Требование МАОУ «Средняя школа № 2 г. Валдай» от 06.04.2023 г, исх. № 237, подлежало Банком оставлению без удовлетворения по формальным признакам либо должно было Банком принято решение о приостановлении платежа по Требованию на срок до 7 дней, как предусмотрено положениями ст. 376 ГК РФ с целях устранения допущенных нарушений.

19.04.2023 г. в адрес Истца Ответчиком было направлено регрессное Требование от 19.04.2023 г., исх. № 1259, о возмещении Банку сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии № БГ-523335/2022 от 10.06.2022 г. во исполнение Требования от 06.04.2023 г., исх. № 237.

Истец считает, что данное Требование Банка является незаконным, поскольку основано на незаконности принятия решения Банком о выплате суммы банковской гарантии по Требованию МАОУ «Средняя школа № 2 г. Валдай» от 06.04.2023 г, исх. № 237.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ. Таким образом сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Принимая во внимание правовое регулирование независимой гарантии, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о признании незаконными решения и требования по осуществлению платежей, реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ выдача Гарантом независимой банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

С точки зрения характеристики правоотношения выдача Гарантом независимой гарантии является относительным правоотношением, т.е. в рамках данной правовой связи субъектов управомоченному лицу (Бенефициар) противостоит строго определенное обязанное лицо (Банк). Иных обязанных и управомоченных лиц в рамках данного правоотношения нет.

Данное правило также находит свое отражение в п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По умолчанию третье лицо не может вмешиваться в имущественную сферу стороны сделки. Третье лицо не является стороной такого договора и не может требовать от должника исполнения его обязательств. 

Учитывая, что Принципал (Истец) стороной сделки по выдаче гарантии не является, его право не нарушено и восстановлено посредством судебной защиты быть не может.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке, то есть запрет совершать законные действия.

Истец, обращаясь с требованиями по настоящему иску, пытается предотвратить, по его мнению, исключение возможности причинения убытков истцу незаконной выплатой по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Между тем, предъявление настоящих требований фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Таким образом, такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно - возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

В представленном требовании Бенефициара № 237 от 06.04.2023г. исполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией: требование направлено до окончания определенного в гарантии срока, с приложением документов, указанных в гарантии, подписано уполномоченным лицом бенефициара (директором ФИО3). Оснований не доверять представленным документам у Гаранта не имелось.

Стоит отметить, что обязательство подрядчика по контракту и обязательство гаранта, хотя, и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с Контрактом несет ответственность перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, сумме.

Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (п.3 ст.375 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Следовательно, обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 г. № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 г. № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Таким образом, поступившее в адрес Банка требование Бенефициара исх. № 237 являлось законным по формальным и внешним признакам, в связи с тем, что выплата была произведена Ответчиком в пользу Бенефициара, Истец (принципал) обязан в силу ст. 379 ГК РФ в порядке регресса возместить Ответчику (гаранту) уплаченные суммы, чего до настоящего времени не сделано.

Вместе с тем, заявляя о признании незаконным требование ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления регрессного требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств в порядке регресса по банковской гарантии.

Целью обращения в суд является именно зашита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление регрессного требования о признании незаконными решения Банка о выплате и предъявление регрессного требования по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Избранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о признании незаконными действий по осуществлению платежей, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности совершения выплат должен разрешаться при рассмотрении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, в части требования о признании незаконным решения АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) о выплате суммы банковской гарантии в размере 14 909 522,40 рублей, по своей сути оспаривает именно проведение платежа, что с учетом вышеизложенного также свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, поскольку обжалование платежа как сделки, возможно только в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а принятие ответчиком какого-либо документа в виде решения не принималось, то есть в данном случае отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков