ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115963/2021

01 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24874/2023) общества с ограниченной ответственностью «Куб Икс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-115963/2021, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Куб Икс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее – истец/ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Икс» (далее - ответчик/истец по встречному) о взыскании задолженности по договору на услуги по изготовлению мебели №208Л/21 от 10.06.2021 (далее – договор) в размере 1 199 764,00 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 10.12.2021 в размере 23 683,01 рублей и по дату фактического возврата, расходов по уплате госпошлины. 

Определением от 26.12.2021 указанное исковое заявление было принято к производству. 

В ходе судебного заседания 11.02.2022 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому ООО «Куб Икс» просит взыскать с ООО «Тетрис» 900 784,50 рублей неотработанного аванса, 202 676,51 рублей пени за период с 23.07.2021 по 05.10.2021 года, 24 395,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 08.02.2022. 

Определением от 11.02.2022 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

От общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС» поступило заявление о взыскании 315 125,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просил взыскать с ответчика 395 025,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2023 с ООО «КУБ ИКС» в пользу ООО «ТЕТРИС» взыскано 390 485,16 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КУБ ИКС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. просит определение отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 34 800,00 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что доказательства оплаты услуг, заявленных к возмещению, не имеется, ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 09.11.2021 №256-АРБ/2021, платежное поручение от 10.11.2021 №36 на 140 000 рублей, дополнительное соглашение от 17.11.2022 №1, платежное поручение от 17.11.2022 №41 на 79 900 рублей, квитанции от 28.07.2022 на 34 800 рублей, от 14.03.2022 на 20 690 рублей, от 19.05.2022 на 39 735 рублей, приказы о приеме на работу, исследование стоимости юридических услуг, дополнительное соглашение от 14.03.2023 №2, платежное поручение от 15.03.2023 № 41 на 79 900 рублей

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к мотивированному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 025 рублей, из которых 140 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 79 900 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 79 900 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции, 95 225 рублей расходов на оплату нотариальных услуг. При этом суд учел то, что требования удовлетворены на 98,07%.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

ООО «Куб Икс» ссылается на то, что требования не доказаны.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированный отзыв, не оспаривал позицию заявителя в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бездействие со стороны ответчика правомерно расценено судом как фактическое признание тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал суд первой инстанции, копия первоначального заявления о взыскании судебных расходов была направлена в адрес ответчика 19.12.2022, не получена им и возвращена отправителю; копия определения суда от 14.01.2023 о принятии заявления к производству направлена в адрес ответчика, поступила в место вручения 23.01.2023, также не получена и возвращена отправителю; от ответчика 24.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

Определением от 14.01.2023 суд обязал ответчика в срок до 28.02.2023 представить отзыв в случае наличия возражений относительно заявления. Определение получено представителем, возражения в установленные сроки не направлены.

Таким образом, судебное заседание откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ответчика, которым требования суда не исполнены, возражения не представлены, что следует расценить как злоупотребление правом, затягивание судебного процесса.  Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, при этом последним принимается решение по данному вопросу с учетом представления мотивированного ходатайства.  В настоящем случае суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Куб Икс», отклонил его должным образом обосновав свое процессуальное действие.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу №А56-115963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова