Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- А40-123288/20-79-905

02 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ОВК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>)

К ответчику: ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

О взыскании убытков по договору поставки №П/01-2019 от 10.01.2019 г. в размере 536 090 руб. 00 коп 

при участии: 

от истца  ФИО2 (паспорт,дов. б/н от 15.06.2018

от ответчика : Cеменихин С.В (паспорт, диплом, № 100-2020 от 03.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВК ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик) убытков по договору поставки №П/01-2019 от 10.01.2019 г. в размере 536 090 руб. 00 коп

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (далее - «Ответчик», «Покупатель») и ООО «ОВК ИНЖИНИРИНГ» (далее - «Истец», «Поставщик») заключен договор поставки № П/01-2019 от 10.01.2019 года (далее - «Договор»), на основании которого Истец поставил Ответчику строительные материалы (далее - «Товар») согласно спецификации № 1 к Договору на общую сумму 9 772 972 рубля.

Пунктом 5 Спецификации № 1 к Договору установлены сроки расчетов за Товар: «в течение 7 (Семи) календарных дней после поставки Товара на объект строительства и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на продукцию, путем перечислением покупателем денежных средств в размере 100% от стоимости отгруженной продукции на расчетный счет Поставщика».

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за невыполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Ответчик своевременно за поставленный Товар не рассчитался. В связи с чем Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Решением от 12.09.2019г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135039/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.06.2020г. Арбитражного суда Московского округа, в пользу Истца было взыскано: 9 772 972 рубля долг, 488 649 рублей - неустойка по состоянию на 04.07.2019г.

На основании полученного исполнительного листа Истец 17.01.2020г. взыскал с Ответчика сумму долга и неустойку.

Так как взысканная по делу № А40-135039/2019 с Ответчика неустойка по мнению истца не покрывает понесенные Истом убытки из-за несвоевременной оплаты по Договору, Истец направил Ответчику претензию № 24 от 09.06.2020г. с требованием возместить причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой. Претензия Ответчиком получена, ответа на нее не последовало.

Как указывает истец в целях исполнения Договора Истец во второй половине января и первых числах февраля 2019 года закупал на собственные средства у производителей Товар, перевозил и передавал его Ответчику. Вложенные в исполнение Договора с Ответчиком денежные средства составляли практически все активы Истца.

В обоснование иска истец ссылается на договор № И/02-2019 поставки строительных материалов от 14.02.2019 года с ООО «ДРСУ Юга», по которому также обязался поставить в феврале-марте 2019г. строительные материалы указанному контрагенту.

В виду отсутствия оплаты по Договору со стороны Ответчика, отсутствия собственных средств и в целях недопущения еще больших убытков, вызванных возможными претензиями со стороны ООО «ДРСУ Юга» из-за неисполнения договора, Истец был вынужден привлечь финансирование по договору займа б/н от 26.02.2019г. (далее - «Договор займа») - Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - «Кредитор») - на общую сумму 12 500 000 рублей по рыночной ставке 12% годовых. Полученные денежные средства были направлены непосредственно на закупку товара и оплату его перевозки в адрес ООО «ДРСУ Юга», и фактически являлись замещением выбывших оборотных средств Истца из-за неисполнения своих обязательств Ответчиком. С момента привлечения суммы займа и до момента взыскания с Ответчика суммы долга Истец оплачивал проценты за пользование займом, то есть нес расходы для восстановления своего нарушенного права - своей имущественной сферы, без которой не мог вести хозяйственную деятельность в прежнем объеме и вынужден был бы объявить себя банкротом. Уплата процентов по Договору займа уменьшила размер имущества Истца, то есть причинило реальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОВК ИНЖИНИРИНГ"  в суд настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков по договору поставки №П/01-2019 от 10.01.2019 г. в размере 536 090 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ОВК ИНЖИНИРИНГ» заключен договор поставки № П/01-2019 от 10.01.2019 года (далее - «Договор»), на основании которого Истец поставил Ответчик строительные материалы (далее - «Товар») согласно спецификации № 1 Договору на общую сумму 9 772 972 рубля.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за невыполнение обязательств по оплате в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки, по не более 5% от суммы долга.

Решением от 12.09.2019г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135039/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.06.2020г. Арбитражного суда Московского округа, в пользу Истца было по взыскано: 9 772 972 рубля долг* 488 649 рублей - неустойка по состоянию на 04.07.2019г., 74 308 рублей государственной пошлины.

10.06.2020 в рамках рассмотрения дела № А40-135039/2019 от ООО "ОВК ИНЖИНИРИНГ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу №А40-135039/2019 с ООО «Спецтрансстрой» взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Истец заявляет о причиненных ему убытках, однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие причинения убытков, в частное™ действиями Ответчика.

Заявитель в своем требовании указывает на то что им были понесены убытки в связи со следующим:

 «Исполнив свои обязательства по поставке Товара по Договору рассчитывая на добросовестность Ответчика в части платы, Истец заключил договор № IT/02-2019 поставки строительных материалов от 14.02.2019 год; ООО «ДРСУ Юга», по которому также обязался поставить в феврале-марте 2019г. строительные материалы указанному контрагенту.

В виду отсутствия оплаты по Договору со стороны Ответчика, отсутствия собственных средств и в целях недопущения еще больших: убытков, вызванных возможными претензиями со стороны ООО «ДРС Юга» из-за неисполнения договора. Истец был вынужден привлечь финансирование по договору займа б/н от 26.02.2019г. {далее - «Догов займа») с третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем Горбуновым Николаем Владимировичем (далее - «Кредитор») - на общую сумму 12 500 ООО рублей по рыночной ставке 12% годовых. Полученные денежное средства были направлены непосредственно на закупку товара и оплату его перевозки в адрес ООО «ДРСУ Юга», и фактически являлись замещением выбывших оборотных средств Истца из-за неисполнения своих обязательств в Ответчиком. С момента привлечения суммы займа и до момента взыскания Ответчика суммы долга Истец оплачивал проценты за пользование займом то есть нес расходы для восстановления своего нарушенного права - свое имущественной сферы, без которой не мог вести хозяйственную деятельность в прежнем объеме и вынужден был бы объявить себя банкротом. Уплата процентов по Договору займа уменьшила размер имущества Истца, то есть причинило реальный ущерб.».

При этом, Истец требует взыскать с Ответчика убытки в размере 536 090 рублей, по договору №11/01-2019 от 10.01.2019, при этом как было указано выше с ООО «Спецтрансстрой» уже были взысканы штрафные санкции в размере 488 649 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках рассмотрения настоящего дела Истцом не доказан весь состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-135039/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ОВК Инжиниринг" к ООО «Смецтрансстрой» в части взыскания суммы основного долга, неустойки. Кроме того. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу №А40-135039/19 с ООО «Спецтрансстрой» были взысканы судебные расходы.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков, ибо гражданско-правовая ответственность несет компенсационный характер, который не может быть изменен на характер карательный даже соглашением сторон, если только закон прямо не предусматривает такой возможности.

Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Поскольку доказательства того, что взысканные в пользу истца суммы основного долга, а также сумму неустойки не покрывает понесенные им убытки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение по делу N А40-135039/19, на которое ссылается Истец, не только не обосновывает возможность удовлетворения заявленных требований, но и наоборот, опровергает представленную позицию.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные пли недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно заявлению Истца «Истец заключил договор № И/02-2019 поставки строительных материалов от 14.02.2019 год; ООО «ДРСУ Юга», «Истец был вынужден привлечь финансирование по договору займа б/н от 26.02.2019г. (далее - «Договор займа») с третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - «Кредитор») - на общую сумму 12 500 000 рублей по рыночной ставке 12% годовых.».

Таким образом, исходя из указанного выше Истец, заключил договор займа спустя 12 дней после заключения договора поставки строительных материалов, с целью обеспечения его исполнения. В действиях Истца прослеживается исполнение заранее установленного проспекта действий, так как привлечение финансирования на сумму 12 000 000 рублей, не может обосновываться наличием задолженности Ответчика перед ООО ОВК “Инжиниринг” на сумму 9 772 972 руб. основного долга.

В бухгалтерском балансе организации для отражения заемного капитала предусмотрены 2 строки: строка 1410 «Заемные средства» и одноименная строка 1510. Эти строки расположены в разделах IV «Долгосрочные обязательства» и V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса соответственно (Приказ Минфина от 02.07.2010).

В составе долгосрочных заемных обязательств по строке 1410 отражается задолженность по долгосрочным кредитам и займам, т. е. задолженность со сроком погашения свыше 12 месяцев после отчетной даты.

Соответственно, по строке 1510 отражаются краткосрочные заемные обязательства, т. е. обязательства по кредитам и займам со сроком погашения не более 12 месяцев после отчетной даты (п. 19 ПБУ 4/99).

Исходя их анализа бухгалтерского баланса ООО "ОВК ИНЖИНИРИНГ", с 2019 по 2020 год, следует, что Истец не только не наращивал заемные средства для исполнения взятых па себя обязательств, но и уменьшал ранее имеющиеся займы.

Так, в 2018 году Истец имел долговую нагрузку, отраженную на счете 1510 бухгалтерского баланса 33 086 000 рублей, в уже в 2019 - 26 186 000, что на 20,9% ниже предыдущего периода, и говорит о снижении обязательств Истца перед своими кредиторами.

Таким образом, говорить о реальности возникновения убытков от действий ООО «Спецтрансстрой» не приходится в виду отсутствия подлинных доказательств подтверждающих убытки истца.

Для исследования реальности правоотношений па которые ссылается ООО «ОВК Инжиниринг» необходимо исследовать финансовое положение Кредитора, имелись ли у него денежные средства в размере 12 000 000 рублей.

Таким образом, доказательств, подтверждающих реальность сделки по получению Истцом заемных средств от ИИ Горбунова II.В. (аффилированного с Истцом), не представлено, также не представлено реальных доводов свидетельствующих о необходимости получения данных денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу в отчете о прибылях и убытках ООО ОВК «Инжиниринг» получило выручку в размере 37 781 000 рублей. Данный факт говорит о том, что Истец взыскивая с ООО «Спецтрансстрой» злоупотребляет нравом, и пытается необоснованно обогатиться за его счет.

ООО «ОВК Инжиниринг» имеет минимальный уставной капитал 10 000 руб., получение займа является крупной сделкой для истца.

Согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной Ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных пенных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цепа или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной но данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены следующие доказательства свидетельствующие о выдаче займа и дальнейшего его использования, а именно : Договор займа, доказательство одобрения крупной сделки ООО «ОВК Инжиниринг», платежные поручения, график платежей по договору займа, платежные поручения подтверждающие гашения договора займа, доказательства подтверждающие возможность ИП Горбунова Н.В. выдать займ в размере 12 000 000 рублей, договор с ООО»ДРСУ Юга» №И/02-2019 от 14.02.2019, доказательства исполнения Договора с ООО»ДРСУ Юга» №И\02-2019 от 14.02.0219

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица – отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко