ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16388/2018

26 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3468/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 05.02.2019 по делу № А75-16388/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «Аки-Отыр» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «Аки-Отыр» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.019); ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 003-Д от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); ФИО5 (паспорт, доверенность № 002-Д от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); 

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «Аки- Отыр» (далее – заявитель, ОАО «НАК «Аки-Отыр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Управление) о признании недействительным предписания от 10.08.2018 № 122-ОН/44.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «Сибпромсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 05.02.2019 по делу № А75-16388/2018 заявленное ОАО «НАК «Аки-Отыр» требование удовлетворено, предписание от 10.08.2018 № 122-ОН/44 признано недействительным. Этим же решением с Управления в пользу ОАО «НАК «Аки-Отыр» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отобранные Управлением в ходе внеплановой проверки продукта дорожно-строительного композиционного материала (далее - ДСКМ), находящегося в шламовом амбаре кустовой площадки № 2 Песчаного месторождения, являлись ненадлежащими, полученными с нарушением технологи, определенной ГОСТ 23558-94, что привело к необоснованному выводу Управления о несоответствии ДСКМ требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014. Поскольку Управлением в ходе проверки не получены данные, объективно свидетельствующие о несоответствии ДСКМ, расположенному в шламовом амбаре кустовой площадки № 2 Песчаного месторождения, требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014, суд первой инстанции признал необоснованным вывод Управления об отнесении указанного материала к отходам производства IV класса опасности, и, как следствие, признал оспариваемое предписание недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отбор проб и образцов продукта ДСКМ на соответствие ТУ 5745-014-73157003-2014 проводился Управлением совместно с сотрудниками ФГАОУ ВО «ТюмГу», в присутствии представителя заявителя, о чём составлены акт осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 06.07.2018, акт отбора проб от: 06.07.2018; экспертным заключением от 09.08.2018 № 47.01/239 ФГАОУ ВО «ТюмГу», составленным по результатам лабораторных исследований продукта утилизации ДСКМ, протоколами лабораторных исследований, подтверждается, что ДСКМ не соответствует требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014, следовательно, не является дорожно-строительным композиционным материалом и не может использоваться при рекультивации шламовых амбаров, шламонакопителей, объектов размещения отходов. Кроме того, вещество, отобранное из амбара кустовой площадки, относится к отходу IV класса опасности. В связи с отсутствием у ОАО «НАК «Аки-Отыр» паспорта на отход IV класса опасности, оспариваемее предписание, возлагающее на Общество обязанность разработать соответствующий паспорт, является законным и обоснованным.

Податель жалобы также указал на то, что лаборатория экологических исследований ФГАОУ ВО «ТюмГу» в соответствии аттестатом аккредитации является испытательной лабораторией; отбор проб ДСКМ проводился в соответствии с ТУ 5745-014-73157003-2014 и ГОСТ 10180, которым предусмотрено два метода отбора (изготовления) контрольных образцов при производственном контроле строительных материалов с целью оценки прочностных характеристик: формирование образцов из свежеприготовленной смеси; выпиливание и выбуривание образцов готовой продукции. В виду того, что отбор проб продукции проводился спустя два года с момента его изготовления, необходимо было применять способ «выпиливания и выбуривания образцов готовой продукции», однако на момент отбора образцов продукции на лицензионном участке Общества установлено несоответствие агрегатного состояния проб агрегатному состоянию, в котором должен находится ДСКМ. Отобранный на объекте заявителя ДСКМ находился в рассыпчатом состоянии.

ОАО «Нефтяная акционерная компания «Аки-Отыр» и ООО «Сибпромсервис» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ОАО «Нефтяная акционерная компания «Аки-Отыр» и ООО «Сибпромсервис» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Управлением в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства», выразившееся в том, что продукт утилизации - ДСКМ не соответствует ТУ 5745-014-73157003-2004, а потому не является ДСКМ и не может служить для рекультивации шламовых амбаров. Полученный из шламового амбара образец, согласно лабораторным исследованиям, относится к отходу IV классу опасности. 

Данное нарушение отражено в пункте 3.38. акта проверки от 10.08.2018 № 80, составленного по результатам проведения проверки (т. 1 л.д.28-33).

По результатам проверки Обществу 10.08.2018 выдано предписание № 122-ОН/44 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность по разработке паспорта на отход IV класса опасности, образовавшийся в процессе утилизации бурового шлама в шламовом амбаре кустовой площадки № 2 Песчанного месторождения нефти.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписании послужили выводы Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре о том, что в нарушение требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства» находящийся в шламовом амбаре продукт утилизации - ДСКМ не соответствует ТУ 5745-014-73157003-2004, а потому не является ДСКМ и не может служить для рекультивации шламовых амбаров; полученный из шламового амбара образец, согласно лабораторным исследованиям, относится к IV классу опасности.

Вывод Управления о наличии в шламовом амбаре отхода основан на результатах проведенных исследований, которыми установлено, что находящееся в нем вещество не соответствует показателям ДСКМ, определенным в ТУ 5745-014-73157003-2004.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 10.08.2018 № 122-ОН/44 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества ввиду недоказанности Управлением факта нарушения проверяемым лицом требований Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства». 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс – умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 Федерального закона № 89-ФЗ, не требуется.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 6, 7, 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, предусматривается, что Федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме. Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы. Конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности – в кодифицированной форме по 11-тизначной системе.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I – IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Порядок проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности установлен Правилами проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712.

Пунктами 3, 7 поименованных выше Правил определено, что паспорт отходов I - IV классов опасности (далее - паспорт) составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. На отходы I – IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712.

В рассматриваемом случае Управление, сделав вывод о несоответствии вещества, отобранного в шламовом амбаре кустовой площадки № 2 Песчанного месторождения нефти, ТУ 5745-014-73157003-2004, не приняло во внимание ряд положений указанных технических условий, а также технического регламента, что привело к необоснованному выводу об отнесении указанного вещества к категории отхода.

По верному утверждению суда первой инстанции, позиция Управления полностью основана на выводе, изложенном в экспертном заключении от 09.08.2018 № 47.01/239, согласно которому в ходе экспертизы определялись такие показатели, как прочность на сжатие, прочность на растяжение при изгибе, морозостойкость, однако это сделать не удалось, поскольку образцы находились в тугопластичном состоянии, в то время как для проведения исследования необходимо, чтобы образцы имели форму куба или призмы квадратного сечения в соответствии с положениями пункта 2.1 ГОСТ 28570-90. На этом основании экспертом сделан вывод о несоответствии отобранного образца пунктам 2.1.1-2.1.2 ТУ 5745-014-73157003-2004, в связи с чем отобранный образец вещества не является ДСКМ, и не может использоваться при рекультивации шламовых амбаров.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, при проведении исследования не были учтены свойства ДСКМ. 

Так, Управление заблуждалось относительно того, что ДСКМ должен представлять собой бетонообразный монолитный материал, а на основании протокола биотестирования ФГАОУ ВО «ТюмГу» Управление пришло к ошибочному выводу об остром токсическом действии отобранного образца на окружающую природную среду.

Согласно протоколу результатов биотестирования № 148-18 от 30.07.2018 отобранная проба при лабораторном исследовании оказывала острое токсическое действие на тест-объекты (гидробионты: культура водорослей Chlorella vulgaris Beijer и синхронизированная культура Daphnia magna Straus), оценка качества пробы показала ее соответствие IV опасности.

Данный показатель соответствует требованиям пункта 4.8 ТУ 5745-014-73157003-2004, пункту 4.5 Технологического регламента по производству и применению дорожно-строительного композиционного материала 5745-014-73157003-2014 (далее – ТР 5745-014-73157003-2014), прошедшего государственную экологическую экспертизу с признанием его соответствующим экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В целях доказывания отнесения исследуемого образца ДСКМ к опасному отходу Управление в апелляционной жалобе ссылается на протокол биотестирования № БО/563/16 от 20.07.2016, составленный Нижневартовским отделом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре по результатам лабораторных исследований, проводимых при изготовлении ДСКМ. 

Вместе с тем согласно пункту 4.8. ТУ 5745-014-73157003-2004, пункту 4.5. ТР 5745-014-73157003-2014 экологическую безопасность ДСКМ оценивают по критериям отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. 

Из содержания указанных ТУ и ТР в редакции Приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 536 следует, что применяемые методики биотестирования не распространяются ни на готовую продукцию, ни на строительные материалы, так как они выходят за пределы целевого использования всех аттестованных методик. По согласованию с заказчиком лаборатория может провести биотестирование других объектов исследования, но результаты будут получены за рамками целевого использования методик. 

При этом согласно экспертному заключению от 09.08.2018 № 47.01/239 отобранный образец ДСКМ по классу опасности соответствует ТУ 5745-014-73157003-2004 по показателю удельной эффективной активности естественных радионуклидов. 

Согласно ТУ 5745-014-73157003-2004 ДСКМ - искусственный материал, получаемый, получаемый смешением в специализированных смесительных установках либо на полигонах, в шламовых амбарах и на иных отведенных производственных площадках ини непосредственно на дороге (с использованием фрез, экскаваторов и автогрейдеров) буровых шламов совместно с песчаным грунтом, с цементом или другими неорганическими вяжущими и добавками активных веществ и сорбентов, с последующей укладкой и уплотнением при доведении до оптимальной влажности и отвечающий в проектные или промежуточные сроки нормируемым показателям качества по прочности, морозостойкости и экологической безопасности.

ДСКМ является разновидностью укрепленных грунтов или обработанных материалов в соответствии с ГОСТ 23558.

Данный материал предназначен для строительства земляного полотна, дополнительных слоев оснований и покрытий автомобильных дорог и устройства дорожных одежд на внутрипромысловых дорогах, а также для засыпки и рекультивации шламовых амбаров, шламонакопителей, полигонов отходов и искусственных земляных выемок и других объектов размещения отходов.

Область применения материала приведена в приложении А, согласно которому при рекультивации шламовых амбаров марка прочности на сжатие определена как М5, при этом согласно таблице 1 данных ТУ 5745-014-73157003-2004  предел прочности на растяжение при изгибе не нормируется, а предел прочности на сжатие составляет 0,3-0,5 кгс/см2.

Материал может изготовляться и применяться в соответствии с требованиями данных ТУ по техническому регламенту, утвержденному в установленном порядке.

Конкретные составы, объемы и места приготовления и укладки (применения) материала должны быть указаны в проектах, планах, согласованных в установленном порядке (т.2 л.д.1-14).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.10.2014 № 639 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технологический регламент по производству и применению дорожно-строительного композиционного материала».

Согласно заключению экспертной комиссии технологический процесс переработки буровых шламов не предполагает образование отходов, так как продуктом переработки является композитный материал (ДСКМ), который получают для дальнейшего использования в строительных работах.

При рекультивации шламовых амбаров ДСКМ используется в качестве грунта для засыпки, позволяя при этом сократить использование привозного грунта. Возможно использование как заготовленного ранее ДСКМ, так и при густой консистенции шлама возможно приготовление смеси непосредственно в амбаре с помощью экскаватора (т.2 л. д. 16-40).

Аналогичные позиции содержатся в пунктах 6.9, 6.9.1 Технологического регламента по производству и применению ДСКМ (ТР 5745-014-73157003-2014) (т.2 л.д.41-57).

Согласно пункту 1.1 Плана производства работ по переработке бурового шлама и ликвидации шламового амбара в районе куста № 2 Песчаного месторождения ликвидация шламового амбара представляет собой комплекс мероприятий по переработке буровых отходов с получением ДСКМ, с последующей технической рекультивацией объекта накопления (шламового амбара).

Пунктом 1.2 Плана производства работ определено, что основной целью работ является переработка (утилизация) отходов бурения с получением продукта (ДСКМ) с последующей рекультивацией объекта накопления. Положительным результатом переработки (утилизации) бурового шлама является документальное подтверждение лабораторными исследованиями факта получения продукта 4-5 класса опасности, соответствие его требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014.

Получение смеси происходит путем постепенного и постоянного смешивания бурового шлама с песком, затем с цементом и гидрофобизирующей жидкостью (т.З л.д.114-131).

Как видно из приведенных положений ТУ 5745-014-73157003-2014, ТР 5745-014-73157003-2014, положительного заключения государственной экспертизы и проекта работ, полученный в результате утилизации бурового шлама продукт - ДСКМ не обязательно должен иметь форму твердого бетонообразного вещества. Напротив, при проведении рекультивационных работ в шламовых амбарах и при получении ДСКМ в результате утилизации бурового шлама, непосредственно в амбарах, материал по форме получается «рассыпчатым», гранулированным грунтом, что подтверждается как пояснениями представителей общества, так и представителями третьего лица, являющегося разработчиком ДСКМ, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб ДСКМ был осуществлен в соответствии с ТУ 5745-014-73157003-2004, не находит документального подтверждения, поскольку, как следует из положений указанных выше ТУ и ТР контроль соответствия ДСКМ установленным параметрам в силу технологических особенностей и свойств конечного материала (грунт) возможен исключительно на стадии изготовления ДСКМ с соблюдением требований для отбора образцов, установленных в ТУ и ТР.

Как определено в ТУ 5745-014-73157003-2014 и ТР 5745-014-73157003-2014ДСКМ является разновидностью укрепленных грунтов или обработанных материалов в соответствии с ГОСТ 23558-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, для дорожного и аэродромного строительства».

Пунктами 4.1 ТУ 5745-014-73157003-2004 и ТР 5745-014-73157003-2014, пунктом 6.1 ГОСТ 23558 предусмотрено, что прочность на сжатие и растяжение при изгибе или раскалывании обработанных материалов и укрепленных грунтов определяют по ГОСТ 10180.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ 10180-2012 пробы бетонной смеси для изготовления контрольных образцов при производственном контроле прочности бетона отбирают в соответствии с ГОСТ 10181 из рабочего состава бетонной смеси.

Согласно пункту 4.2.3 ГОСТ 10180-2012 и пункту 3.4 ГОСТ 10181 отобранные пробы перед формированием образцов должны быть вручную перемешаны, образцы в силу пункта 4.2.4 ГОСТ 10180-2012 должны изготавливаться в поверенных формах. Пункты 4.2.5, 4.2.6 ГОСТ 10180-2012 указывают на обязательность уплотнения бетонной смеси для изготовления образцов.

Учитывая, что продукт ДСКМ содержит вяжущий компонент, он имеет свойство постепенного затвердевания, после чего уплотнение его без механического повреждения согласно требованиям ГОСТ 10180 -2012 становится невозможным.

В соответствии с разделом 7 ГОСТа 23558 продолжительность технологического разрыва между приготовлением и окончанием уплотнения смесей при обработке материалов и грунтов портландцементом не должна превышать 5-ти часов.

Из содержания данных положений ГОСТ 23558, ГОСТ 10180-2012 следует, что по истечении 5-ти часов материал ДСКМ не подлежит уплотнению, а, следовательно, отобранные пробы/образцы данного материала по истечении указанного времени будут ненадлежащими, и результаты их испытаний не должны учитываться. Поэтому отбор проб ДСКМ в формы необходимо осуществлять до наступления его затвердевания, т.е. до истечения 5-ти часов с момента изготовления его смеси.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, получение образцов, необходимых для исследования ДСКМ на соответствие физических свойств (на сжатие и растяжение при изгибе), возможно в течение 5-ти часов с момента приготовления смеси (ДСКМ) в соответствии с установленным рабочим проектом, поскольку именно в этот период возможно уплотнение грунта, предусмотренного ГОСТ. В противном случае происходит затвердевание грунта, что приводит к невозможности получения необходимых образцов для исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проведения работ по утилизации бурового шлама получается ДСКМ в форме гранулированного грунта, а получение образцов для проведения испытаний на определение прочностных характеристик возможно только в течение 5 часов после проведения смешивания компонентов (бурового шлама, песка, портландцемента, вяжущие), отобранные в ходе проведения Управлением внеплановой проверки образцы являлись ненадлежащими, полученными с нарушением технологи, определенной ГОСТ 23558-94, что привело к необоснованному выводу о несоответствии ДСКМ требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ДСКМ должен быть твердым и прочным материалом до показателя, позволяющего отбирать его пробы путем бурения и выпиливания, поскольку отбор проб путем выпиливания и выбуривания из готовых изделий согласно пункту 4.2.11 ГОСТ 10180-2012 осуществляется применительно к ячеистому бетону, которым ДСКМ не является. Основным методом отбора проб согласно ГОСТ 10180 является отбор проб из рабочего состава смеси.

Между тем, в рассматриваемом случае отбор проб ДСКМ на кустовой площадке № 2 Песчаного месторождения производился Управлением при участии ФГАОУ ВО «ТюмГу» путем бурения/сверления всей толщи земли на месте ликвидированного амбара, прошедшей цикл технического этапа рекультивации засыпкой ДСКМ и песком, а так же проведения биологического этапа. Акты отбора проб, являющиеся приложением к экспертному заключению от 09.08.2018, свидетельствуют о том, что пробы отбирались с использованием бура и стальной лопаты.

В Экспертном заключении при указании на порядок отбора проб имеется ссылка на ГОСТ 28570-90. Однако указанный ГОСТ распространяется на бетоны всех видов по ГОСТ 25192 и устанавливает методы определения их прочности в сборных и монолитных бетонных и железобетонных конструкциях и изделиях, в конструкциях действующих и реконструируемых зданий и сооружений. Согласно данному ГОСТу образцы бетона для испытания должны быть формы цилиндра или куба, соответствующие стороны должны быть прямолинейны, перпендикулярны с погрешностями в 0,1-2 мм. ГОСТ 28570-90 требует выпиливать и выбуривать пробы бетона из конструкций зданий и сооружений алмазными дисковыми пилами или коронками, а также твердосплавным инструментом, обеспечивающим изготовление образцов, отвечающих требованиям. Вместе с тем ДСКМ не имеет структуру бетона.

Согласно пунктам  2.2.4, 4.6 ТУ 5745-014-73157003-2014 по составу, структуре, физико-механическим показателям и другим свойствам ДСКМ соответствует требованиям ГОСТ 23558-94 грунт, который имеет рыхлую консистенцию.

Таким образом, требования ГОСТ 28570-90 не подходят для отбора проб к ДСКМ, следовательно доводы Управления о том, что образцы проб не соответствовали агрегатному состоянию проб, в котором должен находится ДСКМ, несостоятелен. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Управлением в ходе проверки не получены данные, которые бы объективно свидетельствовали о несоответствии ДСКМ, расположенному в шламовом амбаре кустовой площадки № 2 Песчаного месторождения, требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014, оспариваемое предписание обоснованно признано судом первой инстанции недействительными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу № А75-16388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

 Н.А. Шиндлер