АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7532/24 

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А60-71503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-71503/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024 № 288/05/01-14/0111).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 25 060 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 5-989, 53 404 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 05.06.2024 в размере 

Решением суда от 28.06.2024 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано  1 руб. 98 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.     

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 15.10.2024 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1510,42 руб. долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на  п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, настаивает на том, что предприниматель  является арендатором земельного участка в силу прямого указания закона. Администрация уточняет, что ответчик, приобрел право собственности на объекты недвижимости в связи с выплатой паевого взноса ГСК, строительство осуществлялось  разрешение на строительство, земельный участок предоставлен в аренду по договору от 26.01.2005 № 5-989.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендатора заключено дополнительное соглашение от 12.01.2009 № 1 к договору аренды от 26.01.2005 № 5-989 земельного участка, согласно которому в аренду передан неделимый земельный участок площадью 2900 кв. м, расположенного по улице Крестинского 44, под административно-торговое здание литера А, с подземным паркингом общей площадью 11 459,2 кв. м.

За предпринимателем 17.09.2008 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке.

Администрация полагает, что с момента регистрации права собственности на нежилые помещения у предпринимателя возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 5-989.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, май 2024 года, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года. Судом применены нормы о неосновательном обогащении при взыскании задолженности. Принимая во внимание доказательства о погашении задолженности, суд взыскал 1 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Указав на отсутствие между сторонами договорных отношений, суд отказал во взыскании неустойки.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года. Установив, что последующий период находится в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскал 1510,42 руб. неосновательного обогащения. Апелляционный суд поддержал вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда в части суммы долга, пропуска истцом срока исковой давности не обжалуются, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с выводами суда об отказе во взыскании неустойки.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0501072:1289, 66:41:0501072:1288, 66:41:0501072:272 в здании, расположенном на земельном участке, являющемся предметом аренды по договору аренды от 26.01.2005 № 5-989.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судами принят во внимание судебный акт по делу № А60-42469/2020, имеющий в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно которому дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 5-989 является самостоятельным договором аренды, поскольку в указанном соглашении стороны согласовали иные существенные условия договора; дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка от 26.01.2005 № 5-989 ответчик не заключал, стороной указанного договора не является; какое-либо иное соглашение об аренде спорного земельного участка между истцом и ответчиком отсутствует.

Поскольку ответчик стороной договора не является, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Доказательств приобретения ответчиком объектов недвижимости, расположенных на земельном участке на основании договора купли – продажи материалы дела не содержат, правоотношения сторон исследованы и установлены в порядке ст. 69 АПК РФ.

Администрация просит взыскать с ответчика неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

Доводы заявителя  о необходимости применения судам ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А60-71503/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                     С.В. Лазарев