АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4114/2024

город Саранск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Аврмакс Инжиниринг"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1   

о взыскании 1976584руб. 52коп. неосновательного обогащения, 304528руб. 04коп. неустойки и расходов по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 5/24 от 20.09.2024 г.,

от ответчика и третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аврмакс Инжиниринг" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 1976584руб. 52коп. неосновательного обогащения, 304528руб. 04коп. неустойки по состоянию на 04.03.2024.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг №052-П23/03 от 27.03.2023, №065-П23/03 от 25.08.2023, №075-23/12 от 29.12.2023.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27 марта 2023 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг №052-П23/03, в соответствии с которым Исполнитель обязался в срок до 14.08.2023 выполнить комплекс мероприятий по техническому перевооружению участка по производству препаратов в преднаполненных шприцах (ПНШ), а именно монтажные работы по разделу «Вентиляция и кондиционирование воздуха» по адресу: 

<

...>., согласно приложения № 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору №052-П23/03 составляет 2660460руб.

В качестве авансовых платежей по договору №052-П23/03 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3045808,09руб., что подтверждается платежными поручениями № 263 от 28.03.2023, № 320 от 18.04.2023, № 395 от 28.04.2023, № 671 от 26.06.2023, № 395 от 28.04.2023, № 898 от 15.08.2023, № 1136 от 02.10.2023, № 1152 от 06.10.2023, № 1191 от 18.10.2023, № 1304 от 16.11.2023, № 1408 от 14.12.2023, № 1475 от 29.12.2023.

Во исполнение обязательств по договору №052-П23/03 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 1748113,57руб., что подтверждается актом КС-2 от 15.12.2023.

25 августа 2023 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг №065-П23/03, в соответствии с которым Исполнитель обязался в срок до 10.09.2023 выполнить комплекс мероприятий по техперевооружению корпуса № 61, цеха №8, 1 этаж, «участок по производству лиофилизатов и стерильных растворов во флаконах», а именно пуско-наладочные работы по разделу «Вентиляция и кондиционирование воздуха» по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору №065-П23/03 составляет 485500руб.

Также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11 сентября 2023г. к договору № 065-П23/03 от 25 августа 2023 г.

11 сентября 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение  № 1 к договору №065-П23/03.

Перечень дополнительных работ определен в приложении № 1 к дополнительному соглашению, стоимость которых составляет 150000руб.

В качестве авансовых платежей по договору №065-П23/03 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 392250руб., что подтверждается платежными поручениями № 971 от 01.09.2023, № 1141 от 05.10.2023, № 1153 от 06.10.2023.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению  № 1 к договору №065-П23/03 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 150000руб.

Кроме того, истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 436640руб. в качестве аванса в счет оплаты работ по договору №075-23/12 от 29.12.2023, что подтверждается  платежными поручениями № 1473 от 29.12.2023, № 77 от 02.02.2024, № 87 от 09.02.2024. Однако указанный договор между сторонами заключен не был, к выполнению предусмотренных этим договором работ ответчик не приступал. 

Поскольку ответчик предусмотренные договорами работы в установленный срок в полном объеме и не выполнил, истец 05.03.2024 направил в его адрес претензию с требованием вернуть неосвоенный аванс.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договорами срок работы не в полном объеме выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров путем направления в адрес ответчика требования о возврате неосвоенного аванса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

 В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления спорные договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком претензии с требованием о возврате уплаченного аванса.

Согласно почтовому уведомлению претензию с требованием о возврате аванса ответчик получил 13.03.2024, следовательно, спорные договоры судом признаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 13.03.2024.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт перечисления ответчику аванса по спорным договорам подтверждается платежными поручениями.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках спорных договоров и сдачи их результата истцу на сумму 1976584руб. 52коп..

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1976584руб. 52коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков окончания выполнения работ истец начислил ответчику неустойку по договору №052-П23/03 за период с 15.08.2023 по 04.03.2024 в размере 262134,29руб., по договору №065-П23/03 за период с 11.09.2023 по 04.03.2024 в размере 42393,75руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 304528,04руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 34406руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением №199 от 28.04.2024 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 604руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврмакс Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1976584руб. 52коп., неустойку в размере 304528руб., расходы на оплату госпошлины в размере 34406руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Аврмакс Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №199 от 28.04.2024 госпошлину в сумме 604руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин