﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7681/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-26825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алена» (далее – ответчик, общество «Алена», заявитель жалобы) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу                                                    № А76-26825/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – истец, общество «УК «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Алена» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 522 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 по 11.03.2019 в сумме 31 262 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Алена» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы указывает, что судами не применены подлежащие применению статьи 44, 46, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статья 68 АПК РФ со ссылкой на то, что допустимым доказательством надлежащей управляющей организации является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). По решению собственников МКД, оформленных протоколом от 05.02.2015, управляющей компанией выбрано общество «Алена». Указанный протокол в установленном порядке не оспорен. Статус истца как управляющей организации МКД № 13а по ул. Смирных в г. Челябинске (далее также – спорный МКД) определен на собрании, оформленном протоколом общего собрания от 31.01.2017. 

Общество «Алена» полагает, что являлось надлежащей управляющей организацией с 01.01.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-26321/2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 17.08.2017. 

По мнению заявителя, сведения об обществе «Алена» как управляющей организации спорного МКД в установленном законом порядке размещены на сайте www.reformagkh.ru. не позднее 01.05.2015 и из системы не исключались. Общество «УК «Абсолют» выбрано надлежащей управляющей организацией с 31.01.2017 (решение Центрального районного суда г. Челябинска                       от  20.09.2017 по делу № 2-5742/2017, вступившее в законную силу 11.01.2018). Общество «Алена», действовавшее на основании не оспоренного протокола общего собрания от 05.02.2015, обоснованно оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и получало оплату, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель также считает, что финансовые санкции не могли быть начислены за период до даты вступления решения суда по делу № 2-5742/2017 в законную силу, размер неосновательного обогащения исчислен истцом неверно. 

Общество «УК «Абсолют» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Абсолют» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии № 0513, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Челябинской области (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области) по распоряжению от 20.05.2016 № 10, переоформленной с 23.07.2015 с бессрочным сроком действия. 

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) и выписке из реестра лицензий ГУ ГЖИ Челябинской области спорный МКД закреплен за истцом с 17.01.2016. 

Ответчику впервые предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в Челябинской области с 04.06.2015 (распоряжение ГУ ГЖИ Челябинской области                    от 04.06.2015 № 15, номер лицензии  № 074000426). 

Суды пришли к выводам, что сведений о закреплении спорного дома за ответчиком в реестре лицензий материалы дела не содержат. Согласно обязательным открытым данным ГИС ЖКХ в перечне многоквартирных домов на текущее и (или) завершенное управление сведения о закреплении спорного МКД за ответчиком отсутствуют. Ответчик не раскрыл обязательную информацию в виде отчета о выполнении договора управления, что также свидетельствует об отсутствии деятельности по управлению спорным МКД. 

В управлении ответчика находится 6 домов, расположенных по               ул. Володарского, 13, ул. III Интернационала, 71, ул. Энтузиастов, 25А,            ул. Энгельса, 54 А, ул. Энгельса, 43 А, ул. Южная, 7. 

Обществом «УК «Абсолют» заключены договоры от 01.01.2016 № 13а/С на управление МКД с собственниками, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, направлены уведомления и протоколы в адрес ГУ ГЖИ Челябинской области, обществу «Алена» от 01.12.2015.  

Протоколом № 11 общего собрания собственников спорного МКД в форме заочного голосования от 30.11.2015 принято решение расторгнуть договор на управление данным МКД с обществом «Алена» в связи с принятием решения о выборе иной управляющей организации, заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с обществом «УК «Абсолют». Данные решения собственников спорного МКД, оформленные протоколом от 30.11.2015 № 11 признаны недействительными  в судебном порядке (решение Центрального районного суда г. Челябинска  от 08.11.2016,  апелляционное определение Челябинского областного суда  от 28.03.2017 по делу № 11-3029/2017).  

 Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД в форме очно-заочного голосования от 31.01.2017 подтверждены все решения собрания от 30.11.2015, оформленные       протоколом № 11 (кроме пункта 5), по выбору управляющей организацией общества «УК «Абсолют» и заключенному с ней договору 13а/С от 01.01.2016 на управление МКД (вопрос № 4), по расторжению договора с управляющей организацией обществом «Алена» с 31.12.2015 (вопрос № 5), по  утверждению условий договора управления с обществом «УК «Абсолют» (вопросы № 7, 9). 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда   г. Челябинска от 20.09.2017 по делу № 2-5742/2017 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.01.2018 по делу                    № 11-160/2018 решения собственников МКД (протокол от 31.01.2017) признаны законными. 

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД  от 03.07.2017 принято решение расторгнуть договоры с обществом «Алена» с 01.05.2015 и 01.06.2017, возложить на общество «Алена» обязанность передать техническую документацию по спорному МКД и иные документы, связанные с управлением домом, а также нераспределенные денежные средства собственников с лицевого счета данного МКД обществу «УК «Абсолют». 

Собственниками также принято решение выбрать способ управления МКД путем управления управляющей организацией обществом «УК «Абсолют», утвердить плату, полномочия по обслуживанию и содержанию счета дома в региональном операторе, утвердить порядок проведения очередных собраний и порядок уведомления собственников, порядок внесения платы за коммунальные услуги, утвердить уполномоченного представителя от собственников МКД в лице общества «УК «Абсолют». 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                      № 2-397/2018, № 2-398/2018, рассмотренными мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска,  № 11-288/2018,                       № 11-289/2018, рассмотренными Центральным районным судом г. Челябинска, установлено, что фактическое управление в спорный период осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, уведомлениями в ГУ ГЖИ Челябинской области. 

Ответчик в 2016 году обращался в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности, пени с собственников по спорному МКД (гражданские дела № 2-1303/2016, № 2-1304/2016, № 2-1305/2016,                     № 2-1306/2016, № 2-1307/2016, № 2-1310/2016, № 2-1311/2016). 

Указанными решениями мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска, а также апелляционными определениями Центрального районного суда г. Челябинска по делам № 11-19/2017,                  № 11-22/2017,  № 11-25/2017,  № 11-441/2017,  № 11-3029/2017, вступившими в законную силу, установлено, что общество «УК «Абсолют» представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию спорного МКД (заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной дезинфекции» на обслуживание по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» на обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутренних газопроводов, подписаны акты выполненных работ, в адрес общества УК «Абсолют» ГУ ГЖИ Челябинской области вынесено предписание в отношении спорного МКД, определены границы эксплуатационной ответственности между обществом УК «Абсолют», открытым акционерным обществом «УТСК», муниципальным унитарным предприятием «ЧКТС»). 

Истец со ссылкой на указанные решения суда, подтвердившие  фактическое управление спорным МКД, выписки из реестра лицензий о закреплении с 17.01.2016 спорного МКД за обществом «УК «Абсолют», отсутствие сведений о закреплении за ответчиком данного дома, и то, что на момент начала управления истцом данным МКД у ответчика отсутствовало законное основание на управление и на удержание денежных средств, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что оплаченные собственниками МКД, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства влекут неосновательное сбережение средств прежней управляющей компанией, принадлежащих собственникам МКД, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. В спорный период на счет общества «Алена» поступили денежные средства с лицевых счетов собственников спорного МКД по              14 квартирам на общую сумму 226 522 руб. 38 коп.

В адрес ответчика истцом 05.07.2018, 11.07.2018, 13.07.2018 направлены претензии, в которых истец просил вернуть денежные средства в течение         10 календарных дней с момента получения, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обществом «Алена» обязательств по передаче в адрес вновь избранной управляющей организации денежных средств послужило основанием для обращения общества «УК «Абсолют» с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ,  статьями 154, 158, 161, 162 ЖК РФ,    подпунктом «а» пункта 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила    № 491), и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями пункта 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. 

Статьей 155, 158 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Правилами статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. 

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. 

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения                пункта   4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются основания для удержания денежных средств, получаемых от собственников помещений в МКД в качестве платежей. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании         статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, уведомления в ГУ ГЖИ Челябинской области, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и положения 2 статьи 69 АПК РФ, обосновано пришли к выводу, что фактическое управление МКД в спорный период осуществлял истец.  

Ответчиком не произведен возврат собранных с собственников помещений МКД денежных средств, основания для удержания которых у него после смены управляющей организации отпали, в связи с чем судами правомерно удовлетворены требования истца  о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 226 552 руб. 38 коп., поступившей на его расчетный счет в спорный период от собственников помещений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленный факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 226 552 руб. 38 коп., судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                    31 262 руб. 51 коп. 

Возражения ответчика относительно начисления процентов с даты вступления в силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-5742/2017 подлежат отклонению, поскольку судебными актами по данному делу установлена легитимность управления истца и фактическое управление с 01.01.2016. 

Начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик являлся надлежащей управляющей компанией со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-25321/2016, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела ответчиком заявлены требования о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: решения от 28.07.2016 и предписания от 28.07.2016, что не является предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о неверном установлении судами сведений, содержащихся на сайте www.reformagkh.ru. в отношении МКД, находившегося в его управлении, не опровергают выводов судов о фактическом управлении МКД в спорный период истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств раскрытия им в установленном порядке обязательной информации в виде отчета о выполнении договора управления в отношении МКД (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неверном определении судами размера неосновательного обращения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном споре размер неосновательного обогащения определен с учетом контррасчета ответчика к возражению от 16.04.2018, справки общества УК «Алена» от 25.12.2018, оборотно-сальдовых ведомостей по лицевым счетам, а также реестра переводов за коммунальные услуги обществу «Алена».

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями       статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу         № А76-26825/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      И.В. Лимонов