Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18»   декабря   2018 г.

                                        Дело № А12-39259/18

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря  2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 декабря     2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Ростелеком» –  ФИО1, доверенность от 01.09.2017 № 0403/29/265-17;

от комитета образования науки и молодежной политики Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 15.01.2018 № И-04/275; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитета образования науки и молодежной политики Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования»  о взыскании 23 660 138 рублей 26 копеек  задолженности  по договору от 10.05.2017 № 2-2017/34  на оказание  услуг  по организации системы видеонаблюдения при поведении государственной  итоговой  аттестации по образовательным программам  среднего общего образования на территории Волгоградской области.

В судебном заседании  истец настаивал на удовлетворении  заявленных требований. 

Ответчик  в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, согласно доводам которого  пунктом 3.3 договора от 10.05.2017 № 2-2017/34 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится по мере поступления средств из бюджета Волгоградской области, предусмотренных для обеспечения проведения единого государственного экзамена в Волгоградской области. До настоящего времени на расчетный счет  учреждения не перечислены указанные денежные средства из областного бюджета Волгоградской области, в связи с чем государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования»   не может исполнить договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  акционерным обществом  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (исполнитель)  и государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования»  (заказчик) заключен договор  от 10.05.2017 № 2 -2017/34 на оказание услуг по организации системы видеонаблюдения при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Волгоградской области, в соответствии с условиями которого исполнитель  обязался  оказать услуги по организации системы видеонаблюдения при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Волгоградской области, а заказчик  - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора  цена договора составила 23 660 138, 26 рублей, в том числе НДС 18 процентов  в размере 3 609 173, 63 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора заказчик  обязан произвести авансовый платеж в размере 10 процентов  от стоимости услуг, а окончательный платеж по договору подлежал перечислению заказчиком  на счет  исполнителя  в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Истец полностью и в срок исполнил принятые по договору обязательства. 

Порядок сдачи-приемки услуг по договору стороны согласовали в разделе 4 договора. Приемка услуг производится в соответствии с Техническим заданием и оформляется подписанным сторонами актом сдачи - приемки услуг (пунктом 4.2.)

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 16.03.2018 без замечаний по объему и качеству оказанных  услуг. 

В нарушение условий договора   оплата оказанных истцом  услуг ответчиком не произведена. 

Задолженность по договору  от 10.05.2017 № 2-2017/34  составляет 23 660 138 рублей 26 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия №04/05/14170-18 от 04.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела. Подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг, которыми он фактически воспользовался. 

Вместе с тем  оказанные услуги ответчиком не оплачены. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.  Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта  1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан невиновным в просрочке оплаты оказанных услуг. 

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление,  не могут быть признаны обоснованными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в заявленном размере. 

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  23 660 138 рублей 26 копеек  задолженности  по договору от 10.05.2017 № 2-2017/34  на оказание  услуг  по организации системы видеонаблюдения при поведении государственной  итоговой  аттестации по образовательным программам  среднего общего образования на территории Волгоградской области, а также 141 301 рубль  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 40 717 рублей  государственной пошлины как излишне уплаченной. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева