ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

Дело № А40-126286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭЛЛИ»: ФИО1 по дов. от 05.11.2018,

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭЛЛИ»

на определение от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Шведко О.И.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО «ЭЛЛИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ООО «Спецэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 ООО «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Спецэлектромонтаж» 25.03.2014 денежных средств в размере 5000000 руб. в пользу ООО «ЭЛЛИ» с назначением платежа «благотворительная помощь согласно договору № э21/01-14 от 22.03.2014 на организацию спортивно-массового мероприятия 23.03.2014». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭЛЛИ» возвратить в конкурсную массу ООО «Спецэлектромонтаж» денежные средства в размере 5000000 руб. 

На данное определение суда ООО «ЭЛЛИ» 12.09.2018 подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 указанная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭЛЛИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на не извещение общества надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭЛЛИ» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 13.03.2018, соответственно, срок для обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции истек 27.03.2018.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.), пришел к выводу, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные,  отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество не было извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ООО «ЭЛЛИ» по юридическому адресу: Москва, ул. Фруктовая, 7А. Судебная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения 20.12.2017 (л.д. 24), что свидетельствует о надлежащем извещении общества по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2017 – дату подачи заявления об оспаривании сделки, юридический адрес ООО «ЭЛЛИ»: Москва, ул. Фруктовая, 7, стр. А. Сведения о намерении сменить юридический адрес в ЕГРЮЛ отсутствовали (л.д. 16).

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «ЭЛЛИ» в качестве юридического адреса указало: Москва, ул. Фруктовая, 7, к. 1, оф. 5, эт. 2. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭЛЛИ» сменило адрес места нахождения лишь 09.07.2018, что подтверждается записью ГРН 7187748159592, то есть после принятия обжалуемого судебного акта от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) и после возбуждения исполнительного производства постановлением СПИ от 28.06.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. 

На основании изложенного, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт размещен судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 14.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о не размещении в Картотеке арбитражных дел информации о движении дела своего подтверждения не нашли. Обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 13.03.2018 опубликовано в картотеке 14.03.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А40-126286/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи:Н.Н. Тарасов

 Н.А. Кручинина