487/2017-34908(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года Дело № А56-39621/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,  

при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западная  пригородная пассажирская компания» Лисавцова Е.Б. (доверенность от  29.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ВТБ Страхование» Фарштатовой Л.С. (доверенность от 13.02.2017),  от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Руденко  В.В. (доверенность от 25.08.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дегтярева А.А.  (доверенность от 28.11.2016),  

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ  Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи  Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-39621/2016,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная  пассажирская компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,  Инструментальная ул., д. 3, лит П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование», место  нахождения: 101000, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1,  ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Компания),  9 177 159 руб. 73 коп. страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место  нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2,  ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), открытое  акционерное общество «Метровагонмаш», место нахождения: 141009,  Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4, ОГРН 1025003520310,  ИНН 5029006702 (далее – ОАО «Метровагонмаш»), общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения:  129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700,  ИНН 7706196090 (далее – ООО «СК «Согласие»).  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, иск  

удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты  незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального  права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Податель жалобы указывает, что Компания произвела выплату  страхового возмещения в соответствии с условиями договора и правилами  страхования, исключив из предъявленной ко взысканию суммы расходы, не  включенные в перечень расходов, подлежащих возмещению в соответствии с  договором.  

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебно-экономической  экспертизы для анализа документов, представленных в материалы дела в  обоснование расходов, включенных в стоимость ремонта застрахованного  имущества.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ОАО «РЖД» просят  оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и  законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и ОАО «РЖД»  возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ООО «СК  «Согласие» поддержали позицию Компании.  

ОАО «Метровагонмаш» о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 Компания (страховщик) и  общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая  компания» (далее – страхователь) заключили договор страхования средств  железнодорожного транспорта № V539780000009 (далее – Договор), по  условиям которого застрахован, в том числе головной вагон № 10902  рельсового автобуса РА2-109. Срок действия Договора - с 10.12.2014 по  09.12.2015.  

Договор заключен в соответствии Правилами страхования средств  железнодорожного транспорта, утвержденными приказом генерального  директора Компании от 20.01.2016 № 013-од (далее – Правила страхования),  которые являются неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора выгодоприобретателем по  Договору по рискам гибели, утраты является Банк ВТБ (открытое акционерное  общество), по риску повреждение выгодоприобретателем является Общество  (лизингополучатель по договору лизинга от 30.07.2013 № СЛК-07/13-Л-359).  

По условиям Договора страховщик обязуется за обусловленную  договором страховую премию при наступлении страхового случая,  предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого  страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя,  являющимися объектом страхования, на условиях Договора и Правил  страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности),  указанных в Договоре страхования.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страховым случаем является  произошедшее в течение срока действия договора событие, повлекшее гибель,  утрату или повреждение застрахованного средства железнодорожного  транспорта, в том числе авария (пункт 2.2.2 Договора и пункт 3.4.2 Правил  страхования).  

Пунктом 2.5 Договора установлено, что страховая сумма на один  страховой случай (пункт 5.13.3 Правил страхования) составляет  293 071 644 руб.  

В период действия Договора 18.06.2015 при столкновении мотовоза 

МПТ-4 № 089 с рельсовым автобусом РА2-109 произошло повреждение  застрахованного имущества - головного вагона № 10902.  

Производителем рельсового автобуса РА2-109 является  ОАО «Метровагонмаш».  

Общество (заказчик) и ОАО «Метровагонмаш» заключили договор на  выполнение работ по восстановлению головного вагона № 10902 рельсового  автобуса РА2-109 от 06.11.2015 № 92/1-411, в соответствии которым стоимость  ремонта составляет 12 326 364 руб. 84 коп. Платежными поручениями от  08.12.2015 № 5564 и от 21.01.2016 № 323 Общество перечислило исполнителю  указанную сумму в полном объеме.  

Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового  возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные  Правилами страхования.  

Страховщик признал событие, произошедшее 18.06.2015, страховым  случаем по риску «авария». Платежным поручением от 22.12.2015 № 199812  Компания перечислила Обществу страховое возмещение в размере  3 149 205 руб. 11 коп.  

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме,  Общество обратилось к Компании с претензией от 20.04.2016 № 1373, в которой  потребовало уплатить сумму страхового возмещения в размере  9 177 159 руб. 73 коп. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что Компания неправомерно отказала в выплате  страхового возмещения в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от  исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

При заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о  характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи  942 ГК РФ.  

Судами установлено, что повреждение застрахованного имущества  является страховым случаем, предусмотренным Договором. Данное  обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем между сторонами возник спор по вопросу стоимости  восстановительного ремонта поврежденного имущества.  

В обоснование заявленных требований Общество представило договор  на восстановление вагона, заключенный с производителем этого вагона –  ОАО «Метровагонмаш».  

Согласно пункту 13.4.2 Правил страхования при повреждении  застрахованного средства железнодорожного транспорта размер страховой  выплаты определяется в размере расходов, необходимых для ремонта  (восстановления) застрахованного средства. В названном пункте перечислены  расходы, которые признаются необходимыми для ремонта.  

Судами установлено, что Общество оплатило ремонт (восстановление)  поврежденного вагона в размере 12 326 364 руб. 84 коп.  

Оценив представленные сторонами доказательства и условия Договора,  суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том,  что требования Общества подлежат удовлетворению.  

Довод Компании о том, что в стоимость восстановительного ремонта  включены расходы, которые не возмещаются в соответствии с Договором и  Правилами страхования, подлежит отклонению как необоснованный и  противоречащий условиям Договора и названным Правилам.  

Как установлено судами, стоимость восстановления рельсового автобуса  РА2-109 определена на основании учетной политики группы компаний  «Трансмашхолдинг», соответствует Налоговому Кодексу Российской  Федерации, Приказу Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении  Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», в  соответствии с которыми «к затратам, включаемым в себестоимость  произведенной и реализованной продукции (услуг), относятся расходы,  связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и  продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление  которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.  

ОАО «Метровагонмаш» представило суду исчерпывающий перечень,  обоснование и расшифровку всех затрат, накладных, производственных  расходов и обязательных отчислений на основании которых производится  расчет стоимости оказанных Обществу услуг по ремонту спорного вагона.  

В материалы дела представлено подтверждение оплаты Обществом  полной стоимости работ по ремонту вагона, проведенных  ОАО «Метровагонмаш». При таких обстоятельствах суды сделали правомерный  вывод о том, что сумма в размере 9 177 159 руб. 73 коп. исключена Компанией  из страхового возмещения необоснованно.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Компания в рамках  судебного разбирательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила  обоснованных доказательств того, что ремонт рельсового автобуса мог быть  осуществлен за меньшую сумму. При этом перечень повреждений и работ,  необходимых для ремонта вагона, Компания не оспаривает.  

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в  назначении судебно-экономической экспертизы, суд кассационной инстанции  

отклоняет на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том  числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц,  о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82  АПК РФ).  

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом  случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства). В данном случае суды первой и  апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами  доказательства достаточными. В обоснование отказа суды указали, что  вопросы, предлагаемые Компанией для эксперта, относятся к оценке  представленных сторонами доказательств, то есть входят в компетенцию суда и  не требуют специальных познаний. Вопроса о стоимости восстановительного  ремонта Компания для экспертизы не предлагала.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-39621/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи А.А. Кустов   С.А. Ломакин