Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23»    мая   2017 г.

                                          Дело № А12-11079/17

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. 

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 мая  2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Николенко Ириной Васильевной,  

при участии в судебном заседании: 

от военного прокурора  Волгоградского гарнизона – помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного  военного округа - ФИО1,  доверенность от 18.05.2017 №4966;

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - ФИО2,  доверенность от 21.09.2016 №Д-623; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению военного прокурора  Волгоградского гарнизона о  привлечении   акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица  08.07.2009)  к административной ответственности по части  1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

военная прокуратура Волгоградского гарнизона обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании  представитель прокуратуры поддержал заявленные требования. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в представленном отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Минобороны Российской обороны, соблюдение требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, Министерством обороны Российской Федерации  и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» заключен государственный контракт от 21.12.2012 №1214187376762090942000000/ДГЭ-12088 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Жилая застройка на 274 квартиры в городе Котельниково Волгоградской области» шифр 12088.

Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройТранс» (подрядчик) заключен договор от 14.04.2016  № 1214187376762090942000000/2016/2-208 на полный комплекс  работ по завершению  строительства  объекта «Жилая застройка на 274 квартиры в городе Котельниково Волгоградской области», согласно пункту 5.2. которого осуществление строительно-монтажных работ производится в срок до 1 июля 2016 года. 

Разрешение на строительство выдано федеральному казенному  предприятию  «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны Российской Федерации»  28.12.2016. 

В ходе проверки, проведенной совместно со специалистами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, установлено, что на объекте 12088 фактическое производство работ осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, то есть в период до получения указанного выше разрешения.

Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ №2.2д от 15.08.2016 работы по разработке грунта котлована жилого дома №2 в осях 9-14/А2-Б2 выполнялись с 07.08.2016 по 15.08.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ №12.2д от 21.09.2016 работы по разработке грунта котлована жилого дома №2 в осях 7-8/А2-Б2, 1- 6/А1-Б1 выполнялись с 28.08.2016 по 21.09.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ №11.2д от 21.09.2016 работы по устройству бетонной подготовки монолитного железобетонного фундамента секции жилого дома №2 в осях 13-14/А2-Б2 выполнялись с 13.09.2016 по 14.09.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ № 13.2д от 22.09.2016  работы по устройству бетонной подготовки монолитного железобетонного фундамента секции жилого дома №2 в осях 11-12/А2-Б2 выполнялись с 15.09.2016 по 15.09.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ №17.2д от 06.10.2016 работы по устройству арматурного каркаса под монолитную плиту секции жилого дома №2 в осях 11-12/А2-Б2 выполнялись с 02.10.2016 по 06.10.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ №21.2д от 17.10.2016 работы по бетонированию монолитной фундаментной плиты секции жилого дома №2 в осях 11-12/А2-Б2 выполнялись с 10.10.2016 по 10.10.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ №14.2д от 27.09.2016 работы по устройству бетонной подготовки монолитного железобетонного фундамента секции жилого дома №2 в осях 9-10/А2-Б2 выполнялись с 20.09.2016 по 20.09.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ №15.2д от 27.09.2016 работы по устройству арматурного каркаса под монолитную фундаментную плиту секции жилого дома №2 в осях 13-14/А2-Б2 выполнялись с 21.09.2016 по 27.09.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ №20.2д от 15.09.2016 работы по устройству арматурного каркаса под монолитную фундаментную плиту секции жилого дома №2 в осях 9-10/А2-Б2 выполнялись с 11.10.2016 по 15.10.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ №19.2д от 10.10.2016 работы по бетонированию монолитной фундаментной плиты секции жилого дома№2 в осях 13-14/А2-Б2 выполнялись с 03.10.2016 по 03.10.2016.

По факту осуществления строительных работ на объекте без разрешения на строительство военным прокурором Волгоградского гарнизона полковником юстиции ФИО3 в рамках предоставленных законом полномочий в отношении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 30.03.2017  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от вынесено в присутствии  представителя акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО2  по доверенности  от 21.09.2016 №Д-623,  которая  в письменных объяснениях в прокуратуре  подтвердила,  что законный представитель акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части  1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлен. 

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, проведение работ на спорном объекте осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.  

Так согласно актам освидетельствования скрытых работ №2.2д, 12.2д, 11.2д от 15.08.2016 работы по разработке грунта, устройству бетонной подготовки монолитного железобетонного фундамента, арматурного каркаса, выполнялись с 7 августа по 3 октября 2016 года, что  подтверждается имеющимися в материалах проведенной проверки фототаблицами, а также актом проверки указанного земельного участка, проведенным совместно со специалистами отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 10.02.2017.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

По смыслу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство  должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику). 

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику). В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство. 

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика. 

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»,  являясь генподрядчиком, и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство.

Следовательно, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» является  субъектом вменяемого правонарушения. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в 8 совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было. 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что акционерное общество «Главное управление обустройства войск», имея возможность не начинать строительные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вело строительные работы на объекте капитального строительства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что акционерное общество «Главное управление обустройства войск» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях акционерного общества «Главное управление обустройства войск» события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя  о нарушении военным прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в неуведомлении общества о проведении проверки, являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и  других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. 

Необходимость предварительного извещения общества о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях не предусматривает. 

Довод общества о неознакомлении с актом проверки судом не принимается, поскольку акт проверки военным прокурором не составлялся, данная форма фиксации правонарушения при осуществлении прокурорской проверки не является обязательной, как не предусмотренная Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Кроме того, при наличии иных подтверждающих вину общества доказательств, отсутствие одного из видов возможных доказательств, то ест  акта прокурорской проверки, не указывает на невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.03.2017  вынесено уполномоченным лицом. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по  делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек (1 год). 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд приходит к выводу о возможности применить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. 

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 13 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса». 

При этом суд учитывает социальную значимость возводимого объекта, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, принятие мер к оформлению разрешения на строительство в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах назначенное акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (250 000 рублей) соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

привлечь акционерное общество «Главное управление обустройства войск» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица  08.07.2009,   место нахождения: 119021, 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

УФК по Волгоградской области (ФКУ «УФО МО  РФ по Ростовской области», л/с 

<

***>); Банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону; р/с 

<

***>; БИК 046015001; ОКПО 07786204; ОКТМО 60701000; ОКВЭД 75.22; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП 616101001; КБК доходов 187 116 9001 001 7000 140. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева