АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37893/2017

г. Новосибирск

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

 

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 

<

***>)  в лице филиала ОАО «РЖД» - "Западно-Сибирская железная дорога"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 151 290 рублей штрафа за искажение наименования груза,

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенности от 17.11.2015, от 30.06.2015 № 571-д, удостоверение  от 18.07.2013 № V 0392152)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 27  от 09.01.2018, паспорт),  

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 1 151 290 рублей штрафа за искажение наименования груза в накладной.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Предоставленные  истцом коммерческий акт и акт общей формы не могут служить основаниями для наложения штрафа, т.к. составлены с нарушениями требований УЖТ РФ и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом:

-в соответствии с п. 2.12. Правил - коммерческий акт должен быть выдан в течение трех дней после его составления. Коммерческий акт № ЗБК1701858/179 от 15.05.2017  был выдан представителю грузополучателя ФИО6 только 24.05.2017, то есть через 9 дней после составления;

-в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п 2.10. Правил коммерческий акт должен быть подписан уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика. В соответствии с п. 2.13. Правил лица, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны его подписать. В разделе Д. коммерческого акта № ЗБК1701858/179 от 15.05.2017  указано, что комиссионная выгрузка и выдача груза производилась в присутствии заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе ФИО3, приемосдатчика груза и багажа ФИО4, агента по розыску груза и багажа ФИО5, представителя грузополучателя ФИО6 Подписан коммерческий акт со стороны перевозчика заместителем начальника станции по грузовой и коммерческой работе ФИО3, приемосдатчиком груза и багажа ФИО4, заместителем начальника станции ФИО7 Таким образом, коммерческий акт со стороны перевозчика не подписан одним из лиц, участвовавших в комиссионной выгрузке и составлении акта (ФИО5), однако в коммерческом акте присутствует подпись лица, в комиссионной выгрузке и составлении акта не участвовавшего (ФИО7).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В мае 2017 года между ответчиком и истцом был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Со станции Иня-Восточная ЗСиб ж.д. груз отправлен на ст. Благовещенск Заб ж.д. по накладной № ЭГ715456.

На предмет соответствия фактически перевозимого груза заявленному, на станции Благовещенск представителями перевозчика была проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен коммерческий акт  № ЗБК1701858/179 от 15.05.2017, которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному. Указанное обстоятельство также зафиксировано в акте общей формы № 7/13131.

В накладной ЭГ715456 в графе «Наименование груза» значится: материалы строительные, кроме железобетонных. Фактически в вагоне находится груз: зеркала в коробках, умывальники мебельные, вазелин ветеринарный, сера молотая, плинтус пластиковый, молоко сухое, фурнитура, вентиляционное оборудование, и другой груз.

За перевозку груза, указанного в железнодорожной накладной, был уплачена провозная плата в размере 67 639,00 рублей, за перевозку фактически оказавшегося груза провозная плата составляет 230 258,00 рублей.

Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок, разница в тарифе составила 162 619,00 рублей.   

Расчет подлежащей внесению провозной платы произведен истцом на основании прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство № 1 часть 2» (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии № 47-т/5 от 17.06.2003).

В связи с искажением сведений о наименовании груза, в адрес  ООО «Диспетчер» направлено уведомление № 42 от 05.09.2017, и претензия от 18.09.2017 об оплате штрафа, но до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен.

С ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 98 УЖТ РФ - за искажение наименования груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки. Размер штрафа равен: 230 258,00 х 5 = 1 151 290,00 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Указанные истцом акты составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №45 (далее - Правила)

Пунктом 1.2. Правил, установлено, что перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты, устанавливается исключительно перевозчиком.

 В п. 10 Перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом», утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 12.01.2006, установлено, что на подписание коммерческого акта уполномочен приемосдатчик, агент по розыску, а также заместитель начальника станции, которым является - ФИО7

Соответственно заместитель начальника станции отвечает за соблюдение технологического процесса работы станции, и подписание коммерческих актов по факту выявленных нарушений является выполнением ФИО7 своих должностных обязанностей.

При составлении коммерческого акта, а также акта общей формы, участвовали приемосдатчики, агенты по розыску, а также заместитель начальника станции, что указывает на соблюдение истцом круга  лиц, уполномоченных на составлении данных актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально доказал.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК, суд считает его подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Предусмотренный статьей 98  Устава железнодорожного транспорта

Российской Федерации штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств  спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что разница в провозной плате составила  162 619 рублей, которая ответчиком оплачена, что не отрицается истцом, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ до 162 619 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва (филиал ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога) 162 619 рублей штрафа за искажение наименования груза  и 24 512 рублей 90 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         И.В. Киселева