АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4752/2019

г.Тверь

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 г., мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Глобус» г.Санкт-Петербург 

к ООО «Тверьтрубпласт» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу г.Москва

о взыскании 2394575руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО2 – представитель 

третье лицо: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус» г.Санкт-Петербург в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Тверьтрубпласт» г.Тверь о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2394575 руб.

          Определением от 04.04.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу г.Москва.

          15.04.2019 г. от ПАО «ВТБ» г. Воронеж поступил ответ на определение об истребовании доказательств от 04.04.2019 г., согласно которого ПАО «ВТБ» г. Воронеж представляет выписки по лицевому счету № 

<

***>, принадлежащему ООО «Тверьтрубпласт» за период с 12.04.2016 г. по 05.05.2016 г., подтверждающие зачисления сумм по платежным поручениям № 59 от 11.04.2016 г., № 80 от 05.05.2016 г. от ООО «Глобус» г. Санкт-Петербург.

20.05.2019 г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

       «1. Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» в период с 14.04.2016 по 22.04.2016 в адрес ООО «Глобус» была поставлена продукция (полиэтиленовые трубы ПЭ 100 SDR 17,6-110x6,3 ГОСТ 18599-2001 для хозяйственно-питьевого водоснабжения) на общую сумму 1704 755 рублей, что подтверждается следующими документами:

товарная накладная Т-00000539 от 14.04.2016 на сумму 228 112 рублей

счет-фактура №Т-00000539 от 14.04.2016 на сумму 228 112 рублей

товарная накладная №Т-00000545 от 15.04.2016 на сумму 228 112 рублей счет-фактура №Т-00000545 от 15.04.2016 на сумму 228 112 рублей

товарная накладная №Т-00000549 от 18.04.2016 на сумму 228 112 рублей

счет-фактура №Т-00000549 от 18.04.2016 на сумму 228 112 рублей

товарная накладная №Т-00000550 от 18.04.2016 на сумму 228 112 рублей

счет-фактура №Т-00000550 от 18.04.2016 на сумму 228 112 рублей

товарная накладная №Т-00000558 от 19.04.2016 на сумму 213 855 рублей

счет-фактура №Т-00000558 от 19.04.2016 на сумму 213 855 рублей

товарная накладная №Т-00000582 от 20.04.2016 на сумму 144 618 рублей

счет-фактура №Т-00000582 от 19.04.2016 на сумму 144 618 рублей

товарная накладная №Т-00000584 от 21.04.2016 на сумму 192 824 рублей

счет-фактура №Т-00000584 от 19.04.2016 на сумму 192 824 рублей

товарная накладная №Т-00000590 от 22.04.2016 на сумму 48 206 рублей

счет-фактура №Т-00000590 от 22.04.2016 на сумму 48 206 рублей

товарная накладная №Т-00000591 от 22.04.2016 на сумму 192 824 рублей

счет-фактура №Т-00000591 от 22.04.2016 на сумму 192 824 рублей

            Данная продукция была поставлена на основании полной предоплаты в сумме 1 704 775 рублей, произведенной Истцом платежным поручением №59 от 11.04.2016 по счетам №Т-00000693 от 08.04.2016 и №Т-00000694 от 08.04.2016.

           Также в период с 05.05.2016 по 17.05.2016 Ответчиком в адрес Истца была поставлена продукция (полиэтиленовые трубы ПЭ 100 SDR 17,6-110x6,3 ГОСТ 18599-2001 для хозяйственно-питьевого водоснабжения) на общую сумму 689 800 рублей, что подтверждается следующими документами:

товарная накладная №Т-00000708 от 05.05.2016 на сумму 73 608 рублей

счет-фактура №Т-00000708 от 05.05.2016 на сумму 73 608 рублей

товарная накладная №Т-00000717 от 10.05.2016 на сумму 196 288 рублей

счет-фактура №Т-00000717 от 10.05.2016 на сумму 196 288 рублей

товарная накладная №Т-00000754 от 13.05.2016 на сумму 196 288 рублей

счет-фактура №Т-00000754 от 13.05.2016 на сумму 196 288 рублей

товарная накладная №Т-00000787 от 16.05.2016 на сумму 150 000 рублей

счет-фактура №Т-00000787 от 16.05.2016 на сумму 150 000 рублей

товарная накладная №Т-00000788 от 16.05.2016 на сумму 49 072 рублей

счет-фактура №Т-00000788 от 16.05.2016 на сумму 49 072 рублей

товарная накладная №Т-00000803 от 17.05.2016 на сумму 24 536 рублей

счет-фактура №Т-00000803 от 17.05.2016 на сумму 24 536 рублей

        Данная продукция была поставлена Ответчиком Истцу на основании также полной предоплаты в сумме 689 800 рублей, произведенной Истцом платежным поручением №80 от 05.05.2016 по счетам №Т-00000853 от 21.04.2016 и №Т-00000964 от 29.04.2016.

       Истец и Ответчик письменный договор по поставке перечисленного выше товара в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали, товар был поставлен по устной договоренности Истца и Ответчика.

       Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 435, ст. 438 ГК РФ поставку товара по товарным накладным следует расценивать как оферту, направленную Покупателю в целях заключения разовой сделки купли-продажи, а действия Покупателя по принятию указанного в документах товара - акцептом предложенной оферты.

        В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (п.3 ст. 455 ГК РФ). Эти существенные условия разовой сделки купли-продажи содержатся в товарных накладных, перечисленных выше, подписанных сторонами.

      Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласие Истца с ценой поставленного Ответчиком товара выражено в фактической предоплате поставленного впоследствии товара по выставленным Ответчиком счетам.

         В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

        Таким образом, в рамках обычной хозяйственной деятельности посредством Ответчиком возмездно был передан Истцу товар на общую сумму 2 394 567 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

       Всего Покупателем была произведена предоплата за полученный от Поставщика товар на сумму 2 394 575 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

       Переплата в размере 8 (восьми) рублей возвращена Ответчику платежным поручением №953 от 17.05.2019.

       Учитывая изложенное, Ответчик получил от Истца указанные в исковом заявлении денежные средства на установленных законом и договором основаниях, перечисленные в отзыве сделки исполнены обеими сторонами в полном объеме, поставка продукции фактически совершена Ответчиком и оплачена Истцом, что подтверждается прилагаемыми к отзыву товарораспорядительными документами и платежными поручениями.

        2. Истец указывает в исковом заявлении, что Ответчик не выполнил свои обязанности по участию в досудебном урегулировании спора - не предоставил ответ на претензию, а именно на документ поименованный Истцом как «Требование по погашению задолженности и предоставлении документов».

        Данное утверждение Истца не соответствует действительности, а требование Истца по отнесению судебных издержек на Ответчика является неправомерным по следующим основаниям:

       Перечисленные выше разовые сделки купли-продажи совершены Истцом и Ответчиком в простой письменной форме и подписаны сторонами.

        Документ, поименованный Истцом как «Требование по погашению задолженности и предоставлении документов» (далее «Требование Истца») не содержит собственноручной подписи конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО3, а содержит факсимиле.

         В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Соглашением сторон не установлена возможность для обмена в отношении совершенных сделок купли-продажи юридическими значимыми сообщениями, не содержащими собственноручной подписи сторон, а содержащими факсимиле.

         Положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

         Получение Ответчиком по почте сообщения с таким характером как требование о предоставлении документов, содержащих коммерческую тайну, а тем более, об уплате денежных средств, в форме содержащей вместо собственноручной подписи факсимиле, не соответствует характеру отношений, информация о которых содержится в сообщении и не позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение.

         Из практики же, установившейся во взаимоотношениях сторон во время совершения перечисленных выше разовых сделок купли-продажи, следует, что все юридически значимые документы по данным сделкам должны содержать именно собственноручную подпись, а не факсимиле.

        Требование Истца не содержит объяснения причин и обоснования возможности проставления на нем факсимиле. Иных юридических значимых сообщений, содержащих собственноручную подпись, относительно перечисленных сделок Истец Ответчику не направлял.

        Законом, иным правовым актом, соглашением сторон, обычаем или практикой, сложившейся в отношениях Истца и Ответчика, не установлена обязанность какой-либо стороны отвечать на любые сообщения, не содержащие собственноручной подписи другой стороны.

        Таким образом, при направлении Требования, составленного с несоблюдением простой письменной формы, именно Истцом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ) и не приняты все меры для надлежащего исполнения своей обязанности по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора (п.5 ст.4 АПК РФ)».

В предварительное судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и дате предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

 Поскольку ответчик выразил согласие на переход к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, а истец и третье лицо не представили возражений против перехода, арбитражный суд полагает возможным признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда.

  В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50548/2016 от 16.02.2017 г. ООО «Глобус» г. Санкт-Петербург признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества и дебиторской задолженности  конкурсным управляющим выявлено, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2394575 руб., в том числе: 1704775 руб. на основании платежного поручения № 59 от 11.04.2016 г. с назначением платежа «оплата за тмц по сч. № Т- 00000693, Т-00000694 от 08.04.2016 г., в т.ч. НДС 18% - 260050,42» и 689800 руб. на основании платежного поручения № 80 от 05.05.2016 г. с назначением платежа «оплата по счету № Т-00000964 от 29.04.2016 г., Т00000853 от 21.04.2016 г. за трубы, в том числе НДС 18% - 105223,73».

Документы, поименованные в назначении платежа, а также документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения за перечисленные денежные средства либо иное основание сбережение денежных средств в бухгалтерии истца отсутствуют.

11.02.2019 г. конкурсный управляющий ООО «Глобус» г. Санкт-Петербург ФИО3 направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств, полученное ответчиком 20.02.2019 г. и оставленное без рассмотрения.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, устанавливающих основание для получения денежных средств или доказательств возврата денежных средств, истец обратился  в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возможность защиты гражданских прав, установленная статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации служит одной из гарантий их осуществления.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в доказательство поставки товара истцу на сумме 2394575 руб. в материалы дела представлены товарная накладная Т-00000539 от 14.04.2016 на сумму 228 112 рублей, счет-фактура №Т-00000539 от 14.04.2016 на сумму 228 112 рублей, товарная накладная №Т-00000545 от 15.04.2016 на сумму 228 112 рублей счет-фактура №Т-00000545 от 15.04.2016 на сумму 228 112 рублей, товарная накладная №Т-00000549 от 18.04.2016 на сумму 228 112 рублей, счет-фактура №Т-00000549 от 18.04.2016 на сумму 228 112 рублей, товарная, накладная №Т-00000550 от 18.04.2016 на сумму 228 112 рублей, счет-фактура №Т-00000550 от 18.04.2016 на сумму 228 112 рублей, товарная накладная №Т-00000558 от 19.04.2016 на сумму 213 855 рублей, счет-фактура №Т-00000558 от 19.04.2016 на сумму 213 855 рублей, товарная накладная №Т-00000582 от 20.04.2016 на сумму 144 618 рублей, счет-фактура №Т-00000582 от 19.04.2016 на сумму 144 618 рублей, товарная накладная №Т-00000584 от 21.04.2016 на сумму 192 824 рублей, счет-фактура №Т-00000584 от 19.04.2016 на сумму 192 824 рублей, товарная накладная №Т-00000590 от 22.04.2016 на сумму 48 206 рублей, счет-фактура №Т-00000590 от 22.04.2016 на сумму 48 206 рублей, товарная накладная №Т-00000591 от 22.04.2016 на сумму 192 824 рублей, счет-фактура №Т-00000591 от 22.04.2016 на сумму 192 824 рублей, товарная накладная №Т-00000708 от 05.05.2016 на сумму 73 608 рублей, счет-фактура №Т-00000708 от 05.05.2016 на сумму 73 608 рублей, товарная накладная №Т-00000717 от 10.05.2016 на сумму 196 288 рублей, счет-фактура №Т-00000717 от 10.05.2016 на сумму 196 288 рублей, товарная накладная №Т-00000754 от 13.05.2016 на сумму 196 288 рублей, счет-фактура №Т-00000754 от 13.05.2016 на сумму 196 288 рублей, товарная накладная №Т-00000787 от 16.05.2016 на сумму 150 000 рублей, счет-фактура №Т-00000787 от 16.05.2016 на сумму 150 000 рублей, товарная накладная №Т-00000788 от 16.05.2016 на сумму 49 072 рублей, счет-фактура №Т-00000788 от 16.05.2016 на сумму 49 072 рублей, товарная накладная №Т-00000803 от 17.05.2016 на сумму 24 536 рублей, счет-фактура №Т-00000803 от 17.05.2016 на сумму 24 536 рублей.

Вышеизложенное подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом и исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что «требование по погашению задолженности и предоставлении документов» не содержит собственноручной подписи конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО3, а содержит факсимиле, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца, суд считает несостоятельными. Ответчиком представлено требование о погашении задолженности и предоставлении документов от 07.02.2019 г., полученное им 20.02.2019 г., оформленное на официальном бланке с указанием адреса, телефона и электронном почты конкурсного управляющего. Сведения о конкурсном производстве ООО «Глобус» г. Санкт-Петербург находятся в свободном доступе, о чем также в требовании о погашении задолженности и предоставлении документов от 07.02.2019 г. сообщает конкурсный управляющий. В случае наличия сомнений в том, что вышеуказанное требование исходит от конкурсного управляющего, ответчик был вправе направить соответствующий запрос конкурсному управляющему, что ответчиком не было сделано. Таким образом, поскольку ответчик на данное требование не отреагировал и не предпринял попыток к уведомлению истца об отсутствии задолженности, истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

По правилам ст.111 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в сумме 34972,88 руб. и взыскивается в доход федерального бюджета в установленном порядке, поскольку истцу при обращении с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

Взыскать с ООО «Тверьтрубпласт» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 34972руб.88коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья                                                                                          О.Е. Куров