АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54147/2018

30 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – департамент).

В судебном заседании приняла участие представитель общества ФИО2 по доверенности от 07.05.2018. Департамент в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 19.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 01.06.2018 № 29-22-11-298 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

17.10.2018 департамент представил отзыв, требование не признал.

В судебном заседании общество поддержало заявленное требование.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Суд 

установил:

отделом контроля по западному управленческому округу (далее – отдел) Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области на основании приказа от 10.05.2018 № 29-22-09-298 проведении внеплановой проверки общества. Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2018 № 29-22-10-298.

В результате проверки отдел пришел к выводу об отсутствии у общества доказательств заключения договора управления с более чем 50 процентами собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по улице Орджоникидзе в городе Верхней Пышме Свердловской области, в связи с чем выдал обществу предписание от 01.06.2018 № 29-22-11-298, которым обязал общество в срок до 01.10.2018 заключить договоры управления с собственниками помещений названного дома, обладающими более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Полагая, что предписание является незаконным, неисполнимым и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Орджоникидзе в г. Верхняя Пышма проведено общее собрание и приняты решения, в частности, о выборе в качестве управляющей организации общества "Сити-сервис". Решение оформлено протоколом от 01.04.2011.

Согласно протоколу собрания от 01.04.2011 на собрание явилось 53 процента собственников, за выбор общества в качестве управляющей компании проголосовало 53 процента собственников, то есть более половины собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Таким образом, отраженные в протоколе от 01.04.2011 результаты голосования соответствуют положениям статьи 45 ЖК РФ.

Данное решение в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке не оспорено, доказательств его незаконности департаментом не представлено.

На основании решения общего собрания обществом в адрес собственников помещений направлен договор управления, который был подписан 25,94 процента собственников помещений.

С учетом положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе общества в качестве управляющей компании и, соответственно, о заключении договора управления, утвержденное общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет. 

Отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не свидетельствует о незаключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании. 

При этом действующее законодательство не обязывает управляющую организацию подписать договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающими более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа собственников.

Равным образом  управляющая организация не обладает полномочиями по принуждению собственников, не подписавших договор, отказавшихся от его подписания, подписать договор и возвратить подписанный экземпляр. 

При таких обстоятельствах обжалуемое предписание незаконно возлагает на общество не предусмотренную действующим законодательством обязанность и нарушает права общества, требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  Поскольку судебный акт принят в пользу общества, следует взыскать с департамента в пользу общества 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) предписание Отдела контроля по западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 01.06.2018    № 29-22-11-298.

2. Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                    Ю.К.Киселёв