﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6517/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Пермина Е.Н., по доверенности от 01.03.2019

от муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – Дацук А.Н., по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

на определение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу №  А16-1560/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Бичуцкого Дмитрия Борисовича

к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН: 1027900508580, ИНН: 7901012808, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. МТС, д. 18)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН: 1077901001892, ИНН: 7901530366, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Школьная, д. 5) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2017 заявление муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – МУП «ПАТП», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением суда от 19.04.2018 МУП «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Бичуцкий Д.Б.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Бичуцкий Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника с муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» (далее – МУП «ГТС», ответчик) по оплате, исполненной в период с 02.02.2018 по 05.04.2018 за поставленный товар (уголь) и транспортные услуги, в сумме 1 521 951 руб. 40 коп.

Определением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения  Шестого арбитражного апелляционного суда 05.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение первой инстанции и апелляционной постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора; на недоказанность имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, которые суды сочли установленными; на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам обособленного спора. Так, по мнению уполномоченного органа, в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств других очередей, соответственно, о преимущественном удовлетворении его требований: информация о процедуре банкротства МУП «ПАТП» активно озвучивалась в средствах массовой информации (далее – СМИ), анализ сайта арбитражного суда также свидетельствует о наличии текущей задолженности второй очереди (определения суда от 31.12.2017, 01.02.2018). Также ФНС России указывает на аффилированность ответчика к должнику, что также свидетельствует о его осведомленности, согласованности недобросовестных действий.

К судебному заседанию окружного суда поступил отзыв МУП «ГТС» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В своем отзыве, представленном в материалы обособленного спора, конкурсный управляющий должником поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представители ФНС России, МУП «ГТС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  15.12.2017 между МУП «ГТС» (поставщик) и МУП «ПАТП» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные сроки энергетические угли, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором.

Товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями (пункт 1.2 договора).

Ориентировочное количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 445 тонн и может быть изменено, исходя из фактических потребностей покупателя.

Ассортимент, количество и сроки поставки товара в каждом периоде согласовываются в Приложениях к настоящему договору, по форме Приложения № 1 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 28.02.2018. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика.

Также, 15.12.2017 , между МУП «ГТС» (исполнитель) и МУП «ПАТП» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить для заказчика по заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ по договору определяется исходя из фактически отработанного времени каждой единицы автотранспорта (пункт 2.1 договора).

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 28.02.2018 (пункт 2.3.1 договора).

Согласно товарным накладным, соответствующим им счетам-фактурам, акту от 28.02.2018 № 64 должнику поставлено угля на сумму         1 462 589 руб. 80 коп., оказано транспортных услуг на сумму 63 861 руб.      60 коп., а всего на сумму 1 526 451 руб. 40 коп.

Оплата должником произведена посредством перечисления денежных средств в размере 1 555 150 руб. 70 коп., что подтверждается документами, представленными в материалы обособленного спора, а также между сторонами произведен зачет требований на сумму 4 500 руб.

Полагая, что указанные платежи привели к нарушению очередности уплаты текущих требований кредиторов (задолженность по четвертой очереди выплачена ранее задолженности по второй очереди), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поданным, как установлено судами, в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве МУП «ПАТП» возбуждено 21.08.2017, а оспариваемые платежи совершены с 02.02.2018 по 05.04.2018, судами верно установлено их совершение в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

МУП «ПАТП» произвело перечисление денежных средств МУП «ГТС» в период с 02.02.2018 по 05.04.2018 в сумме 1 521 951 руб. 40 коп.

С учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющий очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, спорные сделки верно отнесены судами к четвертой очереди текущих платежей.

Из материалов обособленного спора следует, что на момент совершения спорных оплат у должника в составе текущей задолженности имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, платежи по которым имели приоритет над погашенным требованиями: задолженность по оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2017 года (вторая очередь) в сумме 4 191 457 руб. 73 коп.

Как указывалось выше, квалифицирующим признаком, о котором указано в пункте 13 Постановления № 63, недоказанность наличия которого влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, является: получивший удовлетворение кредитор по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Осведомленность в данном случае означает, что МУП «ГТС» должно располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Как установлено судами, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности МУП «ГТС» о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа склонен согласиться с позицией судов обеих инстанций об отсутствии осведомленности ответчика об удовлетворении его требований с предпочтением.

Так гарантийные письма от 10.01.2018, 13.04.2018, на которые ссылается уполномоченный орган, однозначно не свидетельствуют о такой осведомленности, поскольку не содержат в себе прямое указание на данное обстоятельство. Кроме того,  подлежат отклонению и ссылки ФНС России на письмо из ФКУ «Финансовое управление мэрии города» о целевом характере денежных средств, поскольку оно датировано 11.06.2019, то есть после состоявшихся платежей.

Судами установлено, что требования ответчика не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем МУП «ГТС», не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не могло получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п.

Окружной суд соглашается с судами обеих инстанций, что само по себе размещение на сайте arbitr.ru в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора, спорные сделки совершены сторонами в рамках их обычных взаимоотношений, имеющих продолжительный характер, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость для очередной проверки сведений о должнике при заключении договоров. Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение указанных договоров было направлено на продолжение осуществления хозяйственной деятельности предприятия для оказания населению социально значимых услуг по перевозке; нарушение очередности платежей носило временный характер и имело целью сохранение имущества, поддержание работоспособности предприятия, и ограничивалось периодом до осуществления мероприятий по оценке имущества и подготовке его к реализации, в том числе, в целях получения дохода для расчетов с кредиторами, а также продолжения оказания социально значимой услуги. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Окружной суд соглашается с позицией, что информация о должнике, размещенная в СМИ, не является официальным источником, поэтому сама по себе не может считаться достоверным доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 305-ЭС16-13165 (2) по делу № А40-31510/2015.

Об осведомленности МУП «ГТС» также не может безусловно свидетельствовать и его заинтересованность к должнику ввиду одного учредителя – мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» Еврейской автономной области, поскольку, самостоятельно осуществляя хозяйственную деятельность, ответчик являлся для должника рядовым контрагентом, который получил оплату за надлежащее исполнение обязательств по договорам, заключение которых было продиктовано необходимостью осуществлять социально значимую деятельностью и обеспечивать сохранность имущества.

Материалами обособленного спора подтверждается, а судами при разрешении настоящего спора учтено, что в конкурсную массу включено имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, даже при дальнейшем снижении цены при проведении торгов. Данные сведения были доведены до суда конкурсным управляющим должником при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, согласно которым в настоящее время стоимость имущества, реализуемого посредством публичного предложения, составляет порядка    34 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания текущих платежей недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А16-1560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                И.В. Лазарева

Е.О. Никитин