Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» мая 2019 г.

Дело № А75-2842/2018

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 28.05.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.1999, место нахождения: 628260,                        Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу                  с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.03.2009, место нахождения: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                               р-он Березовский, 

<

...>) о взыскании 3 352 298 руб.               24 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность                   от 20.12.2018 № Юр/18/417), от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                               с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании 3 352 298 руб. 24 коп., в том числе:

по договору купли-продажи тепловой энергии от 21.02.2018 № 2448-18-24 задолженность в размере 2 687 064 руб. 58 коп., неустойка (пени) в размере 48 811 руб. 00 коп.;

по договору на оказание услуг по горячему водоснабжению от 21.02.2018 № 2448-18-23 задолженность в размере 263 602 руб. 29 коп., неустойка (пени) в размере 20 150 руб. 53 коп.;

по договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 21.02.2018 № 2448-18-25 задолженность в размере 362 067 руб. 37 коп., неустойка (пени) в размере 42 149 руб. 75 коп.;

по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению от 21.02.2018 № 2448-18-20 неустойка (пени) в размере 23 403 руб. 26 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 11, 307, 309, 310, 315, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено                 до 28.05.2019 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца явился, поддержал ранее поданное заявление об отказе                       от иска в части основного долга, в остальной части исковые требования поддержал без изменений. Сообщил, что ответчик действительно имеет статус управляющей компании, а так же является гарантирующим поставщиком на территории населенного пункта, указал, что требования арбитражного суда исполнены в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил в котором указывает                      на погашение основного долга задолженности, просит снизить размер неустойки (пени)                     в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражным судом принимается. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу подлежит частичному прекращению (в части взыскания основного долга в размере 3 312 734 руб. 24 коп.).

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (гарантирующая организация, потребитель) подписаны: договор оказания услуг по горячему водоснабжению от 21.02.2018 № 2448-18-23, договор оказания услуг по холодному водоснабжению от 21.02.2018 № 2448-18-20, договор оказания услуг по очистке сточных вод от 21.02.2018 № 2448-18-25, договор купли-продажи тепловой энергии от 21.02.2018 № 2448-18-24.

Порядок расчетов и оплаты определены в разделах 5 договоров.

В силу пунктов 5.4 договоров (в редакции протоколов разногласий), оплата за услуги производится не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленных ресурсов, претензией от 29.12.2018 № 24/01/32-1836 истец потребовал от ответчика ее погашения (том 2, л.д. 88).

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику коммунальные ресурсы по договорам в ноябре 2018 года на общую сумму 3 588 989 руб. 53 коп., что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, но с нарушением установленных договорами сроков, что не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательства были исполнены несвоевременно, истец, просит взыскать законную неустойку (пеню) за период с 01.12.2018 по 31.12.2018                          в размере 134 514 руб. 54 коп., в том числе, по договору купли-продажи тепловой энергии от 21.02.2018 № 2448-18-24 в размере 48 811 руб., по договору на оказание услуг                          по горячему водоснабжению от 21.02.2018 № 2448-18-23 в размере 20 150 руб. 53 коп.,                 по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению от 21.02.2018 № 2448-18-20 в размере 23 403 руб. 26 коп., по договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 21.02.2018 № 2448-18-25 в размере 42 149 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пунктами 6.4 договоров стороны установили размер неустойки 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, арбитражный суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам                                     на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма                         не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя                               из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд, учитывая ходатайство ответчика, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, добровольное погашение долга ответчиком, статус ответчика в качестве управляющей компании и гарантирующего поставщика, уменьшает размер неустойки (пени) до                       75 869 руб. 90 коп., что является наиболее близким к значению неустойки (пени) исчисленной с применением размера санкции, предусмотренной специальными законами в сфере энергоснабжения.

Такие расчеты неустойки (пени) по договорам составлены по требованию арбитражного суда истцом, ответчиком в отзыве признаются (том 4, л.д. 115-118).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                                            с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»                   от иска в части взыскания задолженности в размере 3 312 734 руб. 24 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» неустойку (пеню) в размере 49 760 руб. 30 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 529 уплаченную по платежному поручению от 24.01.2019 № 2519.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова