АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17330/2019

г.Тюмень

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 259 550 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                    с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 204 325 руб.                 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-51012-17              за период с марта по май 2019 года, 55 225 руб. 02 коп. пени, начисленной                     на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ              «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 16.04.2019              по 16.09.2019 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении. 

Определением суда от 05.11.2019 принято изменение иска, а именно: взыскать 238 999 руб. 95 коп. основного долга, 74 154 руб. 13 коп. пени                         (т.1 л.д. 118-119).

Определением суда от 29.11.2019 принято уточнение иска в части пени               до 74 154 руб. 13 коп. пени (т.1 л.д. 150-151).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 238 999 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 150-151). Пояснил, что поскольку некоторые платежные документы ответчика не имели назначения платежа, распределение платежей истцом по данным платежным поручениям произведено              в календарной очередности в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ. 

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что расчет законной неустойки за период с 19.04.2019 по 30.10.2019 выполнен истцом в соответствии               с положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (письменные пояснения, возражения, т.2 л.д. 29, 36-37).

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены названные дополнительные документы, а также оборотно-сальдовая ведомость за январь  2018 – декабрь 2019 года – т.2 л.д. 42 (статья 66 АПК РФ).    

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском                    в части пени, возражая относительно начальной даты начисления пени, определенной истцом; не оспаривал расчет пени в части платежных поручений, которыми закрыта задолженность (запись в протоколе от 12.12.2019). 

Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера законной неустойки            и применении положений статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д. 43-44), мотивируя тем,                    что неустойка истца не соразмерна последствиям нарушения обязательства (платежи ответчика регулярны).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                              не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                       и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 238 999 руб. 95 коп. за период с марта по май 2019 года и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО)             и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения                  от 01.01.2018 № Т-51012-17 (далее – договор, т.1 л.д. 11-19), в редакции протокола разногласий к договору от 25.01.2018 (далее – протокол разногласий, т.1 л.д. 20), протокола согласования разногласий к договору от 28.02.2018 (далее – протокол согласования разногласий, т.1 л.д. 21-23), по условиям которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию                             и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим               их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора). 

Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2018, вступает в силу с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для ТСО, действующей в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в зоне деятельности ЕТО 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории Муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета            за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. 

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие на расчетный счет исполнителя, подлежат перечислению со стороны исполнителя в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме                        и нанимателей помещений в многоквартирном доме исполнителю (абзац второй пункта 7.2 договора в редакции согласования протокола разногласий).

Во исполнение договорных обязательств в период с марта по май 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 814 325 руб.         35 коп., что подтверждается актами приема-передачи (т.1 л.д. 33, 34), расчетом объема потребления тепловой энергии (т.1 л.д. 80). 

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 31, 32).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по договору                     за период с марта по май 2019 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пени за период с 19.04.2019 по 30.10.2019, начисленные на основании части 9.3 статьи 15 Закона                                 о теплоснабжении в размере 74 154 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного контракта, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                         за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает           из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного ресурса в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (платежные поручения, т.1 л.д. 125-132, 159).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                  из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение                       по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)           и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                    в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                           не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы               за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет пени (т.1 л.д. 121-122) судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления пени, судом отклоняются как необоснованные. 

Как указано ранее, срок оплаты по договору согласован сторонами                   до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая изложенное, пени подлежит начислению за март 2019 года                     с 16.04.2019, за апрель 2019 года – с 16.05.2019, за май 2019 года – с 18.06.2019.

Истцом расчет пени за март 2019 года произведен с 19.04.2019, за апрель 2019 года – с 21.05.2019, за май 2019 года – с 19.06.2019, то есть с более поздней даты, чем следовало, что является правом последнего (статья 49 АПК РФ).

Кроме того, начисление пени осуществлено истцом с учетом частичных платежей, произведенных в спорный период. 

Утверждение представителя о том, что после частичной оплаты, пени следует начислять также с 19 числа, ничем не аргументировано, собственный контррасчет не представлен, несмотря на предложение суда.

Суд исходит из того, что со дня частичного уменьшения основной задолженности неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность; частичное исполнение обязательства уменьшает сумму долга,                 но не прерывает начисление пени.

Первоначально представитель ответчика указывал также о неверном распределении платежей истцом. Учитывая длящиеся отношения сторон                             и постоянное поступление денежных средств от населения, суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет долга и пени. В судебном заседании 12.12.2019 представитель ответчика пояснил, что не оспаривает отнесение платежей по платежным поручениям, перечисленным в расчете пени (запись            в протоколе). 

При этом суд, проверив расчет пени истца, отмечает, что представленные              в материалы дела платежные поручения по оплате долга, содержащие назначение платежа, учтены в соответствующих периодах взыскания, а платежные поручения без ссылки на конкретные месяцы разнесены истцом с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ. Сложение сумм «дебета» и кредита» без учета назначения платежей нормативно не обосновано ответчиком. 

Какие-либо документы, подтверждающие отнесение ответчиком платежей            в счет иных обязательств (более ранних или поздних), в материалы дела ответчиком не представлены. 

Иные доводы ответчика также не подтверждены надлежащими доказательствами и не были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании 12.12.2019. 

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки                  на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,             в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                                 по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции              за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как           на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что, несмотря на погашение задолженности 11.11.2019 период начисления пени истцом не увеличен, при расчете пени применена ключевая ставка Центрального Банка России, действующая на дату вынесения решения (6,50%), а не на соответствующий день оплаты долга (7,50%, 7,25%, 7,00% и 6,50%). Таким образом, размер пени мог быть больше, чем предъявлено истцом. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                       из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина               в размере 20 139 руб. (платежное поручение от 24.09.2019 № 11508 – т.1 л.д. 9, определение суда от 07.10.2019 о зачете госпошлины – т.1 л.д. 1-2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                             при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд               и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом того, что долг погашен ответчиком до и после подачи иска,              с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 23 031 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу                        из федерального бюджета в размере 2 565 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании                  238 999 руб. 95 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 74 154 руб. 13 коп. пени, 23 031 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 97 185 руб. 13 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета          2 565 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.