именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214532/19-35-1856

г. Москва

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОРГСИНТЕЗ" 

к ответчику АО "ЗОРИНСКОЕ" 

о взыскании 344 932,40 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен; 

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЗОРИНСКОЕ" о взыскании неустойки по договору поставки №ХА-64-008 от 03.04.2018г за период с 02.11.2018 по 12.08.2019 в размере 344 932,40 руб., неустойку за период с 13.08.2019г по день фактического погашения основного долга.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Между ООО «Оргсинтез» (далее - Продавец) и АО «Зоринское» (далее- Покупатель) заключен договор поставки № ХА-64-008 от 03.04.2018 г. (далее - Договор) на поставку средств защиты растений, по которому Покупателю был поставлен Товар на общую сумму 1 612 000,00руб.

ООО «ОРГСИНТЕЗ» (далее — истец, ООО «ОРГСИНТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Зоринское» (далее - ответчик, АО «Зоринское») о взыскании долга в размере 1 612 000 руб. 00 коп., пени в размере 62 868 руб. 00 коп. за период с 02.11.2018 по 10.12.2018 г.

Решением АС города Москвы по делу № А40-296770/2018 от 25.03.2019, требования ООО «ОРГСИНТЕЗ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 19.06.2019 г. Решение АС города Москвы по делу № А40-296770/2018 от 25.03.2019 оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист от 19.07.2019 г. серии ФС №033123582.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны пришли к заключению мирового соглашения, которое не было утверждено судом, так как было подписано после вынесения Постановления судом апелляционной инстанции. 

Но Ответчик произвел оплату по данному мировому соглашению 30.05.2019 по платежному поручению №702 в размере 806 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель обязан заплатить Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты».

В соответствии со ст. 330 ГК Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 (ред. от07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет положение о неустойке: На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени.

Пункт 65 указанного выше Постановления указывает на то, что Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 68 того же Постановления - окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 6.4. Договора установлено действие Договора в части расчетов до полного выполнения обязанностей сторонами в соответствии с условиями договора.

По Приложению 1 от 03.04.2018 г. к Договору поставлен Товар на 1 362 400,00 руб., таким образом, оплата, предусмотренная до 01.11.2018 в размере 100% должна составлять - 1 362 400,00 руб.

По Приложению 2 от 21.06.2018 г. оплата должна производиться в срок до 01.11.2018 в размере 100 % - 249 600,00 руб.

Факт поставки подтверждается следующими товарными накладными и счетами- фактурами:

1.№УТ-85 от 29.05.2018 г. на сумму 320 000,00 руб.;

2.№УТ-128 от 25.06.2018 г. на сумму 720 000,00 руб.;

3. №УТ-129 от 26.06.2018 г. на сумму 572 000,00 руб.;

Решением суда взысканы пени за период за период с 02.11.2018 по 10.12.2018 г. в размере 62 868 руб. 00 коп.

Следовательно, расчет задолженности по пене по Приложению №1 произведем с 11.12.2019:

С 11.12.2018 г. по 30.05.2019 г. на 1 362 000,00 руб.

171 день * 1 362 000,00 * 0,1% = 232 902,00 руб.

Так как поступила оплата 30.05.2019 г. на сумму 806 000,00 руб., следующий расчет начинаем с 31.05.2019 на сумму 556 000,00 (1 362 000-806 000)

С 31.05.2019 по 12.08.2019 г. на 556 000,00 руб.

74 дня * 556 000,00 * 0,1% = 41 144 руб.

Итого пеня по спецификации 1 составляет 274 046,00 руб.

Далее произведем расчет задолженности по пене по Приложению №2:

С 02.11.2018 г. по 12.08.2019 г. на 249 600,00 руб.

284 дня * 249 600,00 * 0,1% = 70 886,40 руб.

Итого пеня по спецификации 2 составляет 70 886,40 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЗОРИНСКОЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОРГСИНТЕЗ" (ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки №ХА-64-008 от 03.04.2018г за период с 02.11.2018 по 12.08.2019 в размере 344 932,40 руб., неустойку за период с 13.08.2019г по день фактического погашения основного долга, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 899 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.